Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6892/2022 от 30.05.2022

Судья: Андрианова О.Н. 33-6892/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,                  

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-ФИО1» о ФИО1 прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 97 855 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, а всего 117 555 рублей 80 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ФИО1» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3 435 рублей 67 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ФИО1» о ФИО1 прав потребителей,     указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №/АК/21/1389, согласно условий которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 427 755 рублей 80 копеек. Кредит предоставлен на срок 84 месяца. За пользование кредитом Заемщик, уплачивает проценты из расчета 15,600% годовых (п. 4 кредитного договора). Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был оплачен опционный договор «ФИО1» в сумме 97 855 рублей 80 копеек, срок действия опционного договора 12 месяцев, сертификат № ФЗА 748629/20211005, получатель платежа ООО «АВТО-ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ООО «АВТО-ФИО1» об отказе от Опционного Договора и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств сославшись на п. 2.8 «Общих условий» и на ст. 429.3 ГКРФ. Согласно информации, отраженной в п. 1 Сертификата: «Общество (Ответчик), приобретает транспортное средство по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору 50/АК/21/1389». В соответствии с Общими условиями, Договор заключен «для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего/получающего потребительский кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит». ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору №/AK/21/1389 были исполнены в полном объеме (кредитный договор закрыт), что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности, выданной КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ №. Опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ не является самостоятельным договорным типом. Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона «О ФИО1 прав потребителей»). С учетом заключения опционного договора на длительный срок и отказа потребителя о договора до истечения срока его действия, удержание ответчиком опционной премии в отсутствие, равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. «Общие условия», не предусматривающие условия о возврате платы по «предварительному договору, заключенному с гражданином для его бытовых нужд», ущемляет права потребителя. Полагает, что ему причинен моральный вред. С ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня), в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О ФИО1 прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 97 855 рублей 80 копеек (уплаченную по Опционному договору), неустойку в размере 97 855 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 50%.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ФИО1» просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседании судебной коллегии не явились, каких-либо письменных ходатайств не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 прав потребителей».

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредитования №/АК/21/1389, согласно условий которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 427 755 рублей 80 копеек. Кредит предоставлен на срок 84 месяца. За пользование кредитом Заемщик, уплачивает проценты из расчета 15,60% годовых (п. 4 кредитного договора).

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был оплачен опционный договор «ФИО1» в сумме 97 855 рублей 80 копеек, срок действия опционного договора 12 месяцев, сертификат № ФЗА 748629/20211005, получатель платежа ООО «АВТО-ФИО1».

Права и обязанности сторон по Опционному договору определены также - Общими условий опционного договора «ФИО1» размещены в сети интернет по адресу: http://auto~defense.ru/assets/docs/Общие условия ФЗА.pdf.

Согласно информации, отраженной в п. 1 Сертификата: «Общество (Ответчик), приобретает транспортное средство по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору 50/АК/21/1389».

В соответствии с Общими условиями, Договор заключен «для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего/получающего потребительский кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит».

В подтверждение заключения опционного договора ФИО2 выдан сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору №/AK/21/1389 были исполнены в полном объеме (кредитный договор закрыт), что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности, выданной КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по почте России ФИО2 была направлена претензия об отказе от Опционного Договора и возврате денежных средств в адрес ответчика. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сервисом по отслеживанию, доставки почтовой корреспонденции: htlps://www. pochta.ru/trackinq#44308061052292.

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств сославшись на п. 2.8 «Общих условий» и на ст. 429.3 ГКРФ.

Требования истца о возврате денежных средств, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о ФИО1 прав потребителей, что истец имеет, право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всех положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора цена опциона возврату не подлежит (пункт 2.8 Общих условий).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 84 месяца, но расторгнут через 9 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно и объем услуг, которые могли быть оказаны истцу в данный период существенно отличается от того объема, который он мог бы получить за весь период, установленный договором, что свидетельствует о неравноценном для истца встречном исполнении со стороны ответчика, получившего оплату за возможность получения истцом услуг на протяжении 60 месяцев.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 97 588, 80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГК РФ.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате денежных средств не исполнено продавцом в установленный законом срок, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом компенсационного характера штрафа, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию 15 000 рублей.

Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела.

Суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

При этом суд учел категорию дела, объем работы представителя по судебному урегулированию спора, характер спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя.

Также верно взысканы с ответчика почтовые расходы в размере 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги, подлежат отклонению.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий заключенного сторонами договора и установлении их воли при заключении соглашения судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторонами заключен договор оказания услуг исходя из следующего.

Как видно из содержания заключенного сторонами договора, он заключен в том числе в соответствии с Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (далее – Общие условия).

В разделе 1 Общих условий дано понятие «общих условий», под которыми понимаются основные (общие для всех клиентов) условия предоставления обществом услуги погашения обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита за счет выкупа транспортного средства клиента либо иных источников.

Под ценой опциона понимается сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом обществу за право заявить требование по опционному договору.

Предоставление клиентам именно финансовых услуг предусмотрено также пунктами 2.1, 3.1 Общих условий.

С учетом содержания заключенного между сторонами договора и Общих условий судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Авто-Защита» при заключении соглашения намеревалось оказать по требованию ФИО2 услугу по погашению обязательств последнего перед банком за определенную сторонами цену и в определенном ими порядке. Уплаченные ФИО2 денежные средства были получены ООО «Авто-ФИО1» именно за указанную услугу.

Доводы жалобы о невозвратности опционной премии по правилам статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влияют на правильность решения суда.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы права следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 указанной статьи, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Однако положения данной статьи не ограничивают право потребителя на отказ от договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и возникающую на этом основании обязанность исполнителя возвратить уплаченные по договору средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, истец, вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору и времени его действия. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Условия договора, которые ущемляют права истца, как потребителя, о невозврате уплаченных денег являются ничтожными, поэтому применению не подлежат.

Поскольку ФИО2 отказался от договора и потребовал возврата уплаченных средств, а ответчик доказательств фактического несения расходов не предоставил, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму уплаченных истцом денежных средств.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с пунктом 2.8 Общих условий в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, также не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Как отмечалось ранее согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу Общих условий опционного договора и с учетом позиции ответчика по заявленному иску – уплаченные потребителем денежные средства по опционному договору не подлежат возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие является ничтожным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на имеющуюся судебную практику, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для дела не имеют, т.к. постановлены по конкретным делам, изложенные в данных судебных актах правовые позиции не могут быть применимы к настоящему спору.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ФИО1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: