Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2021 от 09.03.2021

Дело № –27 /2021г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

09 июня 2021 года                                                                                                 <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                                                              ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда ФИО4,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО12, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Хивского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, временно не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего двоих детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Тойота Avensis» за государственным регистрационным знаком Р 299 КХ 05 рус, с пассажирами ФИО8, Баджаевым III.Р., ФИО1, ФИО6, двигаясь в направление <адрес> со стороны <адрес>, в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, которые гласят «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял меры к снижению скорости движения, где на 70 км. + 427 м. участке автодороги «Мамрач-Ташкапур Араканский мост» не справившись с управлением, выехал с проезжей части, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой локтевой кости, вывих головки лучевой кости, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал и показал, что в тот день в центре села он встретил потерпевшего ФИО1, после Мусаева Омара и Баджаева, сели в машину и поехали в сторону <адрес>. Скорость автомобиля была примерно 70 км/ч. В тот день дней снег растаял, вечером был мороз и появился гололед. По дороге левую сторону начало заносить, машина не слушалась. В результате они опрокинулись, и он очнулся уже в больнице. Поле ДТП он оказал материальную помощь потерпевшему, возместил ущерб.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он с подсудимым с детства дружит. В тот день вечером случайно встретились с ФИО2, сели в машину и поехали в сторону <адрес>. По дороге машину занесло и произошло ДТП. Подсудимый не хотел, чтобы произошло ДТП, все случайно получилось. Это с каждым может случиться, и от этого никто не застрахован. Левую сторону машины занесло. В результате ДТП его рука сломалась, травму головы также получил. Причиненный вред подсудимый ему возместил и претензий к нему он не имеет.

Допрошенный на судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в тот день в центре села встретились с подсудимым, ФИО1, ФИО7 и Мусаевым Омаром, сели в машину подсудимого и поехали в сторону <адрес> РД. За рулем был ФИО2. Они все были в трезвом состоянии. В тот день гололед был. На мосту в <адрес> машину занесло. Произошло ДТП. Никаких серьезных повреждений он не получил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа ночи, он вместе со своими друзьями ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО2 на автомобиле последнего марки «Тойота Avensis», за государственным регистрационным знаком Р 299 КХ 05 рус., решили покататься по селу.

Указанным автомобилем управлял ФИО2, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО1, на заднем пассажирском сидении сидели он, ФИО6 и ФИО7, кто в каком порядке сидел, он не помнит.

Они решили поехать в сторону <адрес>, при этом ФИО2 управлял автомобилем примерно 60-70 км/ч., двигался по своей полосе движения, правила-дорожного движения он не нарушал.

Не доезжая до второго моста, расположенного в <адрес>, автомобиль внезапно занесло в левую сторону, съехал с дороги и опрокинулся по склону несколько раз.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде: ушиб головного мозга средней степени, ушибленная рана волосистой части, ушибы и ссадины головы.

В настоящее время он чувствует себя хорошо, полностью выздоровел, каких-либо претензий он к ФИО2, не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа ночи, он вместе со своими друзьями ФИО8, ФИО1, ФИО6 и ФИО2 на автомобиле последнего марки «Тойота Avensis», за государственным регистрационным знаком Р 299 КХ 05 рус, решили покататься по селу.

Указанным автомобилем управлял ФИО2, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО1, на заднем пассажирском сидении сидели он, ФИО8, и ФИО6, кто в каком порядке сидел, он не помнит.

Мы решили поехать в сторону <адрес>, при этом ФИО2 управлял автомобилем примерно 60-70 км/ч., двигался по своей полосе движения, правила-дорожного движения он не нарушал.

Не доезжая до второго моста, расположенного в <адрес>, автомобиль внезапно занесло в левую сторону, съехал с дороги и опрокинулся по склону несколько раз.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде: ушиб головного мозга легкой степени, ушиблено-рванная рана волосистой части головы, ссадины лица.

В настоящее время он чувствует себя хорошо, полностью выздоровел, каких-либо претензий он к ФИО2, не имеет.

Помимо признательных показаний ФИО2 и показаний свидетеля, причастность ФИО2 к совершению указанного преступления, инкриминируемого органами предварительного следствия, подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а именно:

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1, обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой локтевой кости, вывих головки лучевой кости. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6.11.3 «Медицинских критериев», оцениваются, как тяжкий вред здоровью;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности для движения водителю автомобиля «Тойота-Авенсис» за государственными регистрационными знаками Р 299 КХ 05 рус, следовало действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Тойота- Авенсис» за государственными регистрационными знаками Р 299 КХ 05 рус не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В возникшей ситуации техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия, зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Тойота-Авенсис» за государственными регистрационными знаками Р 299 КХ 05 рус технической возможности как таковой, а от его объективных действий, то есть от своевременного и полного выполнения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- Рапортом врио УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой и фото-таблицей;

- Актом технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- Протоколом осмотра предметов и фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7, обнаружены телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, ушиблено-рванная рана волосистой части головы, ссадины лица. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок от ДД.ММ.ГГГГ, и оцениваются как средней тяжести вреда здоровью;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2, обнаружены телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени, ушибленная рана и ссадины лица. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, возможно, в срок от ДД.ММ.ГГГГ, и оцениваются как средней тяжести вреда здоровью;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО6, обнаружены телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, множественные раны и ссадины головы и лица.

Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, возможно, в срок от ДД.ММ.ГГГГ, и оцениваются как средней тяжести вреда здоровью;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5, обнаружены телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени, ушибленная рана волосистой части, ушибы и ссадины головы. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, возможно, в срок от ДД.ММ.ГГГГ, и оцениваются как средней тяжести вреда здоровью.

После исследования письменных материалов дела в ходе прений сторон потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, причиненный вред ему полностью возмещен и никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО10 просили удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего, так как он претензий к подсудимому не имеет, вред возмещен полностью, они друзья с детства и после ДТП также продолжают дружить.

Суд, оценив доводы ходатайства, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, которое совершил подсудимый ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд прекращает на основании заявления потерпевшего уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание до 2 лет лишения свободы. Вину в совершении инкриминируемого ему преступлений, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признает полностью, в силу ст.86 УК РФ является лицом, впервые совершившим преступление, загладил причиненный вред.

Процессуальные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО2 разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело на основании ст.25 УПКРФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил причиненный ущерб, потерпевший просит суд прекратить дело за примирением сторон, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают суду основания для удовлетворения заявления, оно соответствует требованиям закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется. Суд обращает внимание на личность подсудимого, который полностью признал вину и раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб, согласен на прекращение дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление ФИО2 без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 УК РФ возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное им преступление по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд не находит.

Судом подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного преследования, указанные в ст.25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.239, ст.254 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль Тойота Avensis, за государственным регистрационным знаком Р 299 КХ 05 рус, хранящее во дворе административного здания ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                   Якубов Я.А.