Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2017 от 28.04.2017

Мировой судья 2-го судебного

участка Черняховского района

Романова Н.Д.

                                        № 2-84/17

      Дело № 11-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 года                                г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варданян ФИО8 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 22 февраля 2017 года по иску Антоненко ФИО9 к Варданян ФИО10 о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы в счет оплаты за жилье, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года включительно 31572 руб. 90 коп. и государственную пошлину – 1147 руб. 19 коп., во взыскании морального вреда в размере 5000 руб. отказано.

Заслушав ответчика Варданян Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение которым в иске отказать, истца Антоненко В.В., указавшего на то, что решение законно и обоснованно, просившего в удовлетворении жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антоненко В.В. обратился в суд с иском к Варданян Г.В. в котором просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба 31572 руб. 90 коп., 5000 руб. в возмещение морального вреда. В обоснование требований указал, что 26 июля 2013 года ФИО6, собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключил с Варданян Г.В. договор найма указанного жилого помещения на безвозмездной основе, на срок до 13 августа 2016 года.

С ноября 2015 года Варданян Г.В. перестала оплачивать коммунальные услуги. В связи с тем, что указанная квартиры была выставлена на продажу, в июле 2016 года Варданян Г.В. было предложено освободить данное жилье и оплатить долг.

Образовавшийся долг в размере 31572 руб. 90 коп. был оплачен Антоненко В.В., поэтому он и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец Антоненко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Варданян Г.В., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Варданян Г.В.

В апелляционной (дополнительной апелляционной) жалобе Варданян Г.В. ссылается на то, что договор найма жилого помещения она заключала с ФИО7, расчеты производила с ним. Антоненко В.В. стороной по договору не является, поэтому не вправе взыскивать с нее в свою пользу какие-либо денежные средства.

Ответчик Варданян Г.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив при этом, что согласно её подсчетам действительно, согласно договору найма должна ФИО6 сумму 7070 руб., которые готова передать ему лично, либо Антоненко В.В.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Антоненко В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит основания к отмене решения суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещена гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Мировым судьей было установлено, что ФИО6 принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

23 июля 2013 года между ФИО6 и Варданян Г.В. заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения на срок до 13 августа 2016 года.

Согласно п. 2 данного договора наниматель (Варданян Г.В.) обязуется ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за прожитым месяцем, вносить плату за проживание, но не ниже, чем плата за коммунальные услуги и техобслуживание жилья.

Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что из указанного пункта договора усматривается, что наниматель – то есть Варданян Г.В. плату за проживание вносит наймодателю – то есть ФИО7

Таким образом, обязанность по внесению платы в управляющую компанию и энергоснабжающие организации согласно условиям договора на Варданян Г.В. не возлагалась.

ФИО7 к участию в деле не привлекался, его мнение по поводу образовавшейся задолженности не выяснялась.

Мировым судьей также установлено, что согласно выданной ФИО6 доверенности от 15 сентября 2016 года он доверил Антоненко В.В. продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была продана Антоненко В.В. по договору купли-продажи от 29 сентября 2016 года.

Из текста доверенности выданной на имя Антоненко В.В. усматривается, что ему поручается продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Гудкину В. вышеуказанную квартиру, при этом права на взыскание задолженности по коммунальным платежам в свою (Антоненко В.В.) пользу эта доверенность не дает (л.д. 7).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что поскольку истец Антоненко В.В., являясь собственником денежных средств, самостоятельно распорядился ими, оплатил образовавшуюся задолженность, с ответчиком Варданян Г.В. ни в каких договорных отношениях не состоял, то и требование о возмещении ему убытков он должен предъявить к собственнику жилого помещения ФИО6

При таком положении вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основан на неправильном толковании материального права, что по правилам п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 22 февраля 2017 года по иску Антоненко ФИО11 к Варданян ФИО12 о взыскании денежных средств отменить, внести по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Варданян ФИО13 удовлетворить.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с 09 июня 2017 года.

Судья                        Н.И. Ковальчук