Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2021 от 20.10.2021

Мировой судья Смашнев С.В. Дело№А-10-11/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 15 ноября 2021 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Балалаевой Т.В.,

при секретаре Ковалевой С.И.,

с участием ст.помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Каплиной Н.А.,

адвоката Корнеева А.И., - - -

осужденного Соколова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корнеева А.И. в интересах осужденного Соколова Ю.М. на приговор мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 25 мая 2021 года, которым

Соколов Ю.М., - - -, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Соколов Ю.М. освобожден от назначенного наказания в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав выступления адвоката Корнеева А.И., осужденного Соколова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст.помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Каплиной Н.А. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Соколов Ю.М. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено . . . в - - - при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев А.И. в защиту интересов Соколова Ю.М. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Анализируя доказательства, указывает, что показания свидетелей Ф.Г.Д., Б.А.В., С.В.В., С.А.А. являются противоречивыми и недостоверными. Мировой судья не устранил противоречия в показаниях свидетелей и не привел мотивы, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Показания Соколова Ю.М. о том, что он не наносил ударов К.П.А., подтвердил свидетель В.Г.В., который непосредственно был на месте происшествия. К.П.А. удерживал Соколова Ю.М., а С.В.В. одновременно наносил ему сзади удары в спину, в связи с чем действия Соколова Ю.М. по отталкиванию от себя К.П.А. были вынужденными, так как он опасался за свою жизнь, против него применяли насилие два агрессивных, находящихся в состоянии алкогольного опьянения мужчины, которые могли его избить, при этом совершили ДТП и пытались скрыться с места происшествия. Намерений причинить вред К.П.А. у Соколова Ю.М. не было, он действовал в условиях необходимой обороны, и превышение ее пределов не допустил. Выводы мирового судьи о том, что мотивом действий Соколова Ю.М. явились неприязненные отношения к К.П.А., возникшие на почве ДТП, по мнению адвоката, также не соответствуют действительности, поскольку автомобиль не являлся собственностью Соколова Ю.М., он принадлежал И.Е.С., которая подвозила его на своей машине. Соколов Ю.М. подбежал к месту происшествия, чтобы оказать помощь потерпевшим и его действия не являлись противоправными. Полагает, что тяжкие повреждения потерпевший мог получить непосредственно в результате ДТП. Просит приговор отменить и вынести в отношении Соколова Ю.М. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каплина Н.А., приведя соответствующие мотивы, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Мировой судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с ними, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в судебном заседании, они являлись предметом судебного исследования, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина Соколова Ю.М. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, которые полно и подробно приведены в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего К.П.А. о том, что . . . он и С.В.В. в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле Форд под управлением последнего попалили в ДТП, в результате которого столкнулись с другим автомобилем, телесных повреждений при этом им получено не было. Как только он выбрался из автомобиля, к нему подошел Соколов Ю.М. и нанес несколько ударов, от чего он потерял сознание; показаниями свидетеля Ф.Г.Д. о том, что К.П.А. самостоятельно выбрался из машины, никаких телесных повреждений на нем она не видела. Соколов Ю.М. подбежал к нему и стал избивать, от чего тот упал на спину; показаниями свидетелей Б.В.А., К.Е.В., Б.И.Н. о том, что они видели, как Соколов Ю.М. нанес удар К.П.А., от которого тот упал на спину; показаниями свидетеля С.В.В. о том, что он слышал звук ударов и, как кричала женщина: «Не бей его, ты его убьешь». Когда он подошел к К.П.А., тот был без сознания, лежал на спине, голова была вся в крови; показаниями свидетеля С.О.В.-врача ОГБУЗ «Смоленская ЦРБ» о том, что она оказывала первую необходимую помощь К.П.А. в связи с полученной черепно-мозговой травмой, тот лежал на земле навзничь; показаниями свидетеля И.В.А.-инспектора ОГИБДД ОМВД России по - - - о том, что по приезду на место происшествия было установлено, что непосредственно после ДПТ произошла драка. К.П.А. лежал на спине возле машины; показаниями свидетеля П.А.А.-инспектора ОГИБДД ОМВД России по - - - о том, что он осматривал салон автомобиля Форд, на котором перемещались К.П.А. и С.В.В., следов крови в нем обнаружено не было; показаниями свидетеля С.А.А. о том, что она видела, как Соколов Ю.М. бежал в сторону автомашины Форд, кричал: «Я Вас убью», после чего ударил рукой К.П.А., после этого она видела, что тот лежал на земле, а из ушей шла кровь.

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении Соколова Ю.М., обстоятельств, свидетельствующих об его оговоре, мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, а некоторые расхождения относительно количества ударов и механизма падения потерпевшего связаны, прежде всего, с субъективным восприятием происходивших событий и не влияют на достоверность их показаний в целом.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения были проанализированы мировым судьей, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями осужденного Соколова Ю.М., который не отрицал, что с силой толкнул потерпевшего, что и привело к его падению, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в салоне автомобиля Форд видимых повреждений и следов крови не обнаружено; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у К.П.А. диагностированы, - - - которые произошли одномоментно и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, образовались при падении с первоначально приданным ускорением на твердую поверхность, наиболее вероятно на затылочную область, то есть в результате инерционной травмы; заключением комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой имевшая место у К.П.А. черепно-мозговая травма образовалась в результате падения тела на плоскости с высоты собственного роста с последующим ударом затылочной области головы о твердую поверхность; показаниями эксперта Ч.С.О., которая пояснила, что повреждения в области головы К.П.А. не являются характерными для ДТП, образовались при падении с первоначально приданным ускорением на твердую поверхность, это мог быть удар в верхнюю часть туловища или голову и в результате взаимодействия с твердой поверхностью от однократного воздействия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ компетентными в своей области специалистами, выводы экспертов мотивированы и научно-обоснованны. Оснований подвергать их сомнению не имеется.

В приговоре приведены основания, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного Соколова Ю.М., оспаривавшего причинение К.П.А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, свидетеля В.Г.В. о том, что у последнего после ДТП имелись следы крови на затылочной части головы и при падении тот не ударялся головой о поверхность дороги.

Мировой судья обоснованно отметил, что указанные показания осужденного и свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признав их достоверными лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, которые были представлены стороной обвинения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, мировым судьей установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что Соколовым Ю.М. был нанесен удар в область лица К.П.А., который, как сам указывал осужденный, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и с трудом стоял на ногах, из-за нанесенного удара последний потерял равновесие и упал с высоты собственного роста, при этом ударившись затылочной частью головы о дорожное покрытие, в результате чего К.П.А. причинен тяжкий вред здоровью, действия Соколова Ю.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом действий осужденного явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие на почве произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Версия стороны защиты о самообороне была надлежащим образом проверена мировым судьей, своего подтверждения не нашла и была признана несостоятельной, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в момент нанесения Соколовым Ю.М. удара потерпевшему со стороны последнего отсутствовало общественно-опасное посягательство. Выводы по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные мировым судьей аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств, данной мировым судьей    , не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Наказание Соколову Ю.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Поскольку к моменту вынесения приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, Соколов Ю.М. обоснованно освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 25 мая 2021 года в отношении Соколова Ю.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корнеева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Балалаева