Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2024 (11-671/2023;) от 30.11.2023

Дело №11-80/2024

24MS0079-01-2022-002188-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Минусинский», подписанную представителем Юсиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Акулова А.В. к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Акулов А.В. обратился в мировой суд с исковым заявлением к ответчику – УФК по Красноярскому краю с требованием взыскать убытки в размере 14 970 рублей, госпошлину 598,80 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол и вынесено постановление, которым на него наложен штраф 1 000 рублей. Истец обжаловал данное постановление ГИБДД в Минусинский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ решением суда постановление ГИБДД отменено, производство по делу прекращено. Истец был вынужден обратиться за помощью к юристу ФИО6, за услуги которой оплатил 14 000 рублей и 970 рублей понес расходы по ГСМ (бензин) для проезда от места жительства до <адрес> – в суд. Поскольку суд установил, что в действиях истца отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.3 (редакция истца) КоАП РФ, к административной ответственности истец был привлечен неправомерно, и на основании ст. 15 ГК РФ просит взыскать понесенные убытки.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) в пользу Акулова А.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения убытков – 11 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 478,80 рублей, а всего 12 448,80 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. В удовлетворении исковых требований Акулова А.В. к Управлению федерального казначейства по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации – отказать.».

В апелляционной жалобе МО МВД России «Минусинский» просит принятое и.о. мирового судьи заочное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств. Кроме того, к взысканию в качестве убытков истцом предъявлены судебные расходы по рассмотрению гражданского дела, которые должны быть предъявлены стороной по итогам рассмотрения гражданского дела №. Также мировым судом не учтен тот факт, что жалоба по делу об административном правонарушении, поданная Акуловым А.В. в суд собственноручно подписана истцом. Доказательств подготовки данного документа исполнителем по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, стороной по делу не представлены. Учитывая неподтвержденный объем оказанной юридической помощи, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного времени на исполнение услуг по договору, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов сумма удовлетворенных требований 11 970 рублей является завышенной.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого апелляционную жалобу МО МВД России «Минусинский» по данному делу поддержала, просила отменить заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле лица Акулов А.В., представители ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», МВД России, Министерство финансов РФ, МО МВД России «Минусинский», РЭО ОГИБДД МВД России «Минусинский», УФК по Красноярскому краю не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 года №22-0).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины, презюмируемой в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением инспектора ОГИБДД МВД России «Минусинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Акулов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Ко АП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 руб. (том 1 л.д.39).

Акулов А.В. обжаловал данное постановление в Минусинский городской суд Красноярского края. Согласно решению Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения (том 1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ Акулов А.В. (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: изучение документов, составление жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг составила 3 000 рублей (том 1 л.д.8), о чем подписан акт выполненных работ (том 1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Акуловым А.В. и ФИО6 заключен договор, по условиям которого ФИО6 обязалась представлять интересы Акулова А.В. в Минусинском городском суде по жалобе. Стоимость услуг составила 8 000 рублей (том 1 л.д.10), о чем подписан акт выполненных работ (том 1 л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ между Акуловым А.В. и ФИО6 заключен договор, по условиям которого Тремазова обязалась изучить материалы административного дела, составить исковое заявление в суд о взыскании убытков. Стоимость услуг составила 3000 руб. (том 1 л.д.12), о чем составлен акт выполненных работ (том 1 л.д. 13).

Доводы представителя третьего лица об отсутствии вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствия факта признания незаконными действий должностного лица, а также причинно-следственной связи между действия сотрудника МО МВД России «Минусинский» и наступившими последствиями, как основания для исключения материальной ответственности главного распорядителя средств федерального бюджета – МВД России, подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела они не согласуются с приведенными выше правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения Акулова А.В. к административной ответственности, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также расходов по ГСМ (бензин) для проезда Акулова А.В. на личном автомобиле от места жительства (<адрес>) к месту рассмотрения дела (суд) – <адрес>) и обратно.

Как следует из решения Минусинского городского суда Акулов А.В. и ФИО6 принимали участие в судебном заседании.

Разрешая спор, мировой суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника и оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат возмещению на основании ст.ст.15,1069 ГК РФ. Поэтому с учетом обстоятельств дела, объема оказанных защитником услуг, а также обоснованности и необходимости понесенных истцом затрат, убытки подлежат возмещению.

При определении подлежащих взысканию в пользу истца убытков на оплату юридических услуг, учитывая принципы разумности и соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, фактический объем и сложность проделанной представителем работы в рамках дела об административном правонарушении, выполнение обязательств по заключенному договору об оказании юридических услуг в виде составления жалобы, участие представителя в судебном заседании, сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, мировой судья полагал необходимым взыскать убытки, которые понес Акулов А.В. в виде расходов на оплату труда лица, оказавшего ему юридическую помощь, частично: в размере 11 000 рублей (1500 руб. – составление жалобы, не являющейся большой по объему и трудозатратной, 8000 руб. – участие представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы, 1500 руб. – составление иска по рассматриваемому спору. Текст искового заявления повторяет содержание жалобы, что также не представляет особой сложности для юриста).

Расходы на ГСМ (бензин) – 970 руб. суд находит обоснованными, подтвержденными чеком (том 1 л.д.21).

Мировой суд полагает, что судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам по представлению интересов в суде.

В силу ст.98 ГПК РФ, на основании представленного истцом чек-ордера суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 478, 80 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно пп.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

По смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц подразделений МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, что отражено в мотивированном тексте заочного решения, в связи, с чем необходимо изменить второй абзац резолютивной части заочного решения, добавив о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акулова А.В. убытки, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, к Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Вопреки доводам жалобы размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении соответствует критерию разумности, сумма взыскана с учетом объема оказанных защитником услуг и соразмерна объему защищаемого права.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное понимание норм материального права. Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст.67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционных жалоб не опровергается. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения мирового судьи, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Акулова А.В. к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков изменить, изложив второй абзац резолютивной части заочного решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акулова А.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения убытков – 11 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 478,80 рублей, а всего 12 448,80 рублей.

В остальной части заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Минусинский», подписанную представителем Юсиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № в <адрес> в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:                      А.А. Пермякова

Дата изготовления апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ.