Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5268/2019 от 11.04.2019

Судья Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-5268/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Никоновой О.И., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Ф.В. к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области о признании незаконным отказа в присвоении звания и обязании присвоить звание «Ветеран труда»,

с апелляционной жалобой Сидорова Ф.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Иск Сидорова Ф.В. к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Сидорова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Сидоров Ф.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, просил суд признать незаконным отказ Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от 23.11.2018 г. в присвоении ему звания «Ветеран труда» и обязать Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области присвоить ему звание «Ветеран труда». Истец указал, что в 1982 году, проходя службу в рядах Советской Армии, приказом командира войсковой части № № от 09.06.1982 г. командира войсковой части № награжден нагрудным знаком «За отличие в службе» II степени. В военном билете произведена запись о награждении. 30.10.2018 г. истец обратился в Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», приложив трудовую книжку, военный билет, удостоверение к нагрудному знаку, архивную выписку, но ответчик отказал в присвоении звания. С решением ответчика истец не согласен, считает его незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидоров Ф.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Разрешив в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившегося в судебное заседание судебной коллегии представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в Самарской области, определены Законом Самарской области от 06 мая 2006 года № 40-ГД «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Самарской области»». В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области от 06 мая 2006 г. № 40-ГД, лица, претендующие на присвоение звания "Ветеран труда", подают в расположенные по их месту жительства (месту пребывания) подразделения государственных казенных учреждений социальной защиты, подведомственных Министерству (далее - уполномоченные учреждения), заявление с приложением в том числе удостоверения к орденам, медалям, почетным званиям СССР или Российской Федерации либо документы, подтверждающие награждение почетными грамотами Президента Российской Федерации, награждение благодарностью Президента Российской Федерации, награждение ведомственными знаками отличия в труде (службе); в случае отсутствия удостоверения к награде либо документа, подтверждающего награждение ведомственным знаком отличия в труде (службе), учитываются правильно оформленные записи в трудовой книжке, содержащие сведения о награждении указанными наградами со ссылкой на орган, принявший решение о награждении, дату и номер документа, подтверждающего данное решение, либо справки, подтверждающие факт награждения указанными наградами, выданные в установленном порядке органами государственной власти или уполномоченными организациями на основании архивных данных;

Таким образом, по смыслу указанных норм законодательства, для присвоения звания "Ветеран труда" необходимо выполнение двух условий: наличие ведомственных знаков отличия в труде и трудового стажа, необходимого для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Ведомственный знак отличия в труде следует понимать как награду руководителя ведомства или определенного органа государственной власти.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сидоров Ф.В. проходил военную службу с 13.05.1981 г. по май 1983 г., что подтверждается записью в военном билете НС №.

Из военного билета следует, что 09.06.1982 истец Сидоров Ф.В. награжден нагрудным знаком «За отличие в службе» II степени, что подтверждается записью в п. 21 военного билета НС №.

30.10.2018 г. истец обратился в министерство с заявлением о рассмотрении вопроса о присвоении ему звания «Ветеран труда».

Письмом министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от 23.11.2018 г. № истцу отказано в присвоении звания по причине того, что представленные документы не содержат сведений о том, что награждение нагрудным знаком «За отличие в службе» II степени производилось по решению уполномоченного лица, и в приложенных документах отсутствуют данные о передаче полномочий по награждению указанным знаком командиру войсковой части №, приказом которого истец был награжден. Указано, что при установлении факта награждения истца нагрудным знаком «За отличие в службе» II степени по решению уполномоченных лиц, вопрос о присвоении звания «Ветеран труда» может быть рассмотрен министерством повторно (л.д. 6-7).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что документы, копии которых представлены истцом, не содержат сведений о том, что награждение нагрудным знаком «За отличие в службе» II степени производилось по решению уполномоченного лица, и в приложенных документах отсутствуют данные о передаче полномочий по награждению указанным знаком командиру войсковой части №, то есть награждение произведено неуполномоченным липом, который не являлся руководителем (заместителем руководителя) министерств и ведомств бывшего Союза ССР. Также в военном билете запись о награждении на основании приказа № от 09.06.1982 г., указанным нагрудным знаком оформлена ненадлежащим образом (не содержит ссылки на лицо, принявшее решение о награждении). Приложенной истцом архивной справкой награждение истца нагрудным знаком «За отличие в службе» II степени не подтверждено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что удостоверение к наградному знаку «За отличие в службе», а также запись в п. 21 военного билета истца являются недействительными, не представлено доказательств о лишении истца данной награды, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции сведений о награждении Сидорова Ф.В. нагрудным знаком «За отличие в службе» II степени, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, представленные им документы не содержат, а также не содержат и сведений о том, что награждение нагрудным знаком «За отличие в службе» II степени производилось на основании приказа руководителя (заместителя руководителя) министерств и ведомств бывшего Союза ССР.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о принятии новых доказательств: архивной выписки командира войсковой части № МВД СССР от 09.06.1982 г. №, архивной справки Центрального архива войск национальной гвардии от 04.04.2019 г. №.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, определила, что указанные документы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Документы, которые истец просит принять в качестве новых доказательств, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, а потому не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Ф.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

Судьи