Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2019 от 21.08.2019

Мировой судья Колесникова М.Н.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Марченко В.И., Марченко В.Л. на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по иску Марченко А.В. к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третье лицо нотариус Сулименко Н.В., Швидченко Т.В., Швидченко Л.И. о признании права собственности на долю домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заинтересованного лица Марченко Е.А. - Куликова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование своих требований указала, что определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении заявления Марченко В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Марченко А.В. к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третье лицо нотариус Сулименко Н.В., Швидченко Т.В., Швидченко Л.И. о признании права собственности на долю домовладения. Заинтересованное лицо Марченко Е.А. участвовала в рассмотрении указанного заявления, обратившись за юридической помощью к Куликовой В.А. Данное определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Догу от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Представитель заинтересованного лица Марченко Е.А. - Куликова В.А. проделала следующую работу: изучила заявление о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы Марченко В.И., составила возражение, представляла интересы в судебных заседаниях. За проделанную работу Марченко Е.А. оплатила представителю заинтересованного лица Куликовой В.А. денежные средства в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление Марченко Е.А. в лице представителя Куликовой В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по заявлению Марченко В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Марченко А.В. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо нотариус Сулименко Н.В., Швидченко Т.В., Швидченко Л.И. о признании права собственности на долю домовладения - удовлетворено частично. С Марченко В.И. в пользу Марченко Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На указанное определение Марченко В.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение которым отказать в удовлетворении заявления либо уменьшить взыскиваемую сумму. В обоснование частной жалобы указано, что определение мирового судьи незаконное, указывая на то, что в связи с рассмотрением заявления Марченко В.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья допустил Марченко Е.А. к рассмотрению данного заявления в качестве заинтересованного лица, в связи с поданным ею возражением. Суд не привлекал к рассмотрению дела Марченко Е.А. Процессуальное положение её как лицо, участвующее в данном гражданском деле - судом не определено. В связи с чем, она не имела право на взыскание судебных издержек.

Также на указанное определение мирового судьи Марченко В.Л. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение которым отказать в удовлетворении заявления либо уменьшить взыскиваемую сумму. Доводы частной жалобы аналогичны доводам частной жалобы Марченко В.И.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 28 Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением тела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Существенными для распределения судебных расходов являются факт несения расходов, и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Марченко В.И. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Марченко А.В. к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третье лицо нотариус Сулименко Н.В., Швидченко Т.В., Швидченко Л.И. о признании права собственностина долю домовладения.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле допущена, в качестве представителя заинтересованного лица Марченко Е.А. - Куликова В.А., рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Марченко В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Марченко А.В. к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третье лицо нотариус Сулименко Н.В., Швидченко Т.В., Швидченко Л.И. о признании права собственности на долю домовладения было отказано.

Представитель заинтересованного лица Марченко Е.А. - Куликова В.А. участвовала в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ кроме того, представила возражение на заявление Марченко B.JI.

Данное определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке, определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба Марченко В.И. - без удовлетворения.

Как установлено мировым судьей и материалами дела, заинтересованное лицо Марченко Е.А. для защиты своих прав обратилась за юридической помощью к Куликовой В.А., которая принимала активное участие в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенной квитанции к приходному кассовому ордеру № сумма к оплате услуг представителя составила 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, мировой судья правильно пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 15 000 рублей, является завышенной и подлежит снижению до 12000 рублей.

Доводы апеллянтов о том, что Марченко Е.А. не относится к лицам, участвующим в деле, а потому не имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, суд признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Марченко Е.А. принимала фактическое участие в качестве заинтересованного лица в ходе рассмотрения заявления Марченко В.И. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Марченко В.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Таким образом, в связи с тем, что Марченко Е.А. принимала фактическое участие в рассмотрении заявления Марченко В.И. о восстановлении срока и судебный акт вынесен в ее пользу, то она имеет право на возмещение ей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частные жалобы Марченко В.И., Марченко В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.