Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2023 ~ М-63/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-825/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000079-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г.,

с участием истца Потаповой Т.В., представителя истца действующей на основании доверенности Бирюковой Н.Н., ответчика Шатрикова А.В., представителя ответчика действующей на основании ордера адвоката Майоровой И.В., третьих лиц Е. С. А.., Г. Е. А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело иску Потаповой Т. В. к Шатрикову А. В. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Шатрикову А. В. о признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ брак между П. А. Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и истцом был расторгнут (свидетельство о расторжении брака №). Однако, по решению Павловского городского суда истец была вселена в их совместное жилье, расположенное по адресу: дом <адрес>, продолжала общаться с П. А. Ф., принимать участие в его жизни. У ее бывшего мужа П. А. Ф.. от совместного брака есть двое детей: Е. С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г. Е. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также внук Е. М. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с конфликтными отношениями между истцом и П. А. Ф., в завещание, составленное П. А. Ф. никто из его родственников включен не был, за исключением племянника Шатрикова А. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истец считает, что права родственников, которые действительно осуществляли уход и поддержку П. А. Ф. при жизни, нарушены. В настоящее время, она хочет признать Шатрикова А. В. недостойным наследником, так как он за П. А. Ф. не ухаживал, с ним не общался, не оказывал ему никакой помощи и поддержки, его здоровьем никогда не интересовался, в хозяйстве ему не помогал, свое хозяйство по адресу проживания П. А. Ф. не вел, вместе с ним никогда не жил, своих вещей по месту его жительства не имеет, денежные средства на похороны П. А. Ф.. не давал. Напротив, Шатриков А.В. негативно влиял на П. А. Ф.., склонял его к распитию спиртных напитков, которые с большой готовностью ему приносил в дом по месту его жительства. В связи с вышеизложенным, считает, что Шатриков А. В. преследует исключительно корыстные цели и тем самым является недостойным наследником и не имеет законных оснований на наследство, которое осталось ему после ее умершего супруга.

Просит суд признать Шатрикова А.В. недостойным наследником П. А. Ф.. и отстранить Шатрикова А.В. от наследства П. А. Ф..

В ходе рассмотрения дела судом протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Е. С. А.. и Г. Е. А..

Истец Потапова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу спора.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Бирюкова Н.Н. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Шатриков А.В. в судебном заседании пояснил, что с иск не признает в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвоката Майорова И.В., в судебном заседании иск не признала в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Третьи лица Е. С. А.., Г. Е. А.. в судебном заседании пояснили, что с иском согласны, просят его удовлетворить.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, наследственному договору и по закону.

В соответствии с ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

На основании п.2 пп.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

В силу с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Исходя из смысла данной нормы и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям (п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер бывший муж истца – П. А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.39). С заявлением о принятии наследства после его смерти обратился ответчик Шатриков А.В. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.40).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ умерший П. А. Ф.. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни находилось, завещал Шатрикову А.В.(л.д.42).

Согласно записям актов, истребованных судом, П. А. Ф. и Потапова Т.В. (до брака Н.) ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был заключен повторно, ДД.ММ.ГГГГ брак был опять расторгнут (л.д.33-36).

Согласно решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Потапова Т.В. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>. На П. А. Ф.. возложена обязанность не чинить препятствий в проживании Потаповой Т.В. в указанном доме (л.д.90-92).

Спорный дом расположенный по адресу: <адрес> принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного нотариусом Дорошенко Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака между истцом (Потаповой Т.В.) и наследодателем (П. А. Ф..).

Однако, исходя из толкования норм действующего законодательства не являются совместной собственностью и не подлежат разделу между супругами, в частности (ст. 36, п. 5 ст. 38, п. 1 ст. 42 СК РФ; п. 12 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

В связи с чем, спорный объект недвижимости совместной собственностью супругов не является.

Согласно справке ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной по запросу суда, П. А. Ф.. был взят на учет участковым терапевтом на диспансерный учет с ДД.ММ.ГГГГ по поводу артериальной гипертонии 2 стадии. В связи с эпидемической обстановкой, диспансерные осмотры не проходил. ДД.ММ.ГГГГ вызывал участкового терапевта на дом по поводу гипертонического криза. Оказана неотложная помощь, скорректировано лечение. В поликлинику больше не обращался. На учете у невролога по месту жительства не состоял (л.д.89).

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ П. А. Ф.. умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти <данные изъяты> (л.д.96).

Обосновывая заявленные исковые требования о признании недостойным наследником, Потапова Т.В. ссылалась на то, что ответчик Шатриков А.В. при жизни П. А. Ф.. не ухаживал за ним, не общался, не оказывал ему никакой помощи, а наоборот склонял его к распитию спиртных напитков.

Вопреки доводам истца, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наследодатель требовал от Шатрикова А.В. осуществлять помощь и заботу, а ответчик злостно от этого уклонялся, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется, равно как и не представлено приговора суда в отношении ответчика или судебного постановления, устанавливающего обязанность Шатрикова А.В. по алиментному содержанию наследодателя П. А. Ф..

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Щ. В. В.. пояснила, что с П. А. Ф. она прожила около семи лет по адресу деревня <адрес>. До ее знакомства с П. истец была женой П. и в Санницах они проживали вместе. С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу Щ. В. В.. жила с П. А. Ф.. У ответчика Шатрикова А.В. с П. А. Ф.. были нормальные взаимоотношения, если П. была нужна какая то помощь он звонил племеннику и он приезжал помогал забор починить, мотоблок. Противоправные действия племенник в отношении своего дяди не совершал, злоупотреблению алкоголем не способствовал. Когда С. исполнилось 9 лет у него умерли родители, П. А. Ф.. сказали что у него есть племянник, он нашел его и предложил Шатрикову жить у себя, растил его как своего сына, провожал в армию, ходил на свадьбу к нему. С. противоправных действий не применял к П. А. Ф.., он его не спаивал. В октябре месяце П. А. Ф.. почувствовал, что у него что-то болит внутри о чем он сказал ей, сказал что скоро умрет. П. при жизни не вспоминал ни одну из дочерей и сказал, что дом подпишет С., но пусть он его похоронит. Про своих дочерей П. А. Ф.. слова никогда не говорил, поскольку за все шесть с половиной лет, что она с ним прожили, младшая дочь Л. приехала один раз забрать стиральную машину, вторая приезжала пару раз, помощи от них никогда не было. Материальную часть в организации похорон принимал племянник и Щ. В. В.. помогала со своими детьми. П. А. Ф.. детей Щ. В. В. и внуков видел чаще, чем своих дочерей и их внуков. При составлении завещании она не присутствовала, П. А. Ф.. ей сказал, что поехал оформлять завещание с С.. Опекуном Шатрикова была истец, оформили на неё, поскольку умерший был в тюрьме и ему нельзя было быть опекуном. Знает, что было решение о вселении истца в дом в <адрес>, но с ДД.ММ.ГГГГ истец не проживала в данном доме и вещей её в доме нет, и не было. Зимой никто в доме не проживал, П. А. Ф.. ездил в дом проверял и получал пенсию.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия материально-правовых оснований для признания Шатрикова А.В. недостойным наследником П. А. Ф.., в том числе совершения ответчиком в отношении наследодателя противоправных действий, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением либо приговором суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании ответчика недостойным наследником не имеется, вследствие чего полагает, что исковые требования Потаповой Т.В. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Потаповой Т. В. к Шатрикову А. В. о признании недостойным наследником отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Ю. Ратников

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья А.Ю. Ратников