Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2021 ~ М-2719/2021 от 05.05.2021

Дело 2-2756/2021 (43RS0001-01-2021-004654-27)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 01 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя истца Лобанова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимова А.И. оглы к Устинову А. Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рагимов А.И. обратился в суд с иском к Устинову А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 04.04.2021 в 21 час 35 минут в г. Кирове на ул. Пристанской в районе дома №1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Устинова А.Ю. и Фольксваген, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Рагимова А.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была. Таким образом, ущерб, причинённый истцу неправомерными действиями ответчика, подлежит возмещению. Согласно экспертному заключению ИП Вилкова И.М. ущерб, причиненный автомобилю истца, составил: 779 600 рублей – рыночная стоимость автомобиля, 217 400 рублей – стоимость годных остатков, таким образом, ущерб должен быть возмещен в размере 562 200 (779 600 – 217 400) рублей и 5 000 рублей – расходов на экспертизу, а всего 567 200 рублей. В связи с нарушением прав истца он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 872 рубля.

В судебное заседание истец Рагимов А.И. не явился, уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Лобанов А.Д. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Устинов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Веснина А.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена, в отзыве на исковое заявление просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поскольку ответственность виновника ДТП – Устинова А.Ю. в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО застрахована не была, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что 04.04.2021 в 21 час 35 минут в г. Кирове на ул. Пристанской в районе дома №1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Устинова А.Ю. и Фольксваген, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Рагимова А.И. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что водитель Устинов А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21703, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца Фольксваген, двигавшемся во встречном направлении.

В действиях водителя Устинова А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. за совершённое деяние действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались. Представленными документами подтверждается, что собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак {Номер изъят} является Рагимов А.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Рагимова А.И. была застрахована в установленном законом порядке, полис ОСАГО представлен, ответственность Устинова А.Ю. в связи с управлением вышеуказанным автомобилем застрахована не была, полис отсутствовал, в связи с чем истец не мог реализовать право на обращение с соответствующим заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба и предъявил иск к непосредственному причинителю вреда.

В досудебном порядке для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился к ИП Вилкову И.М. для получения экспертного заключения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 779 600 рублей, стоимость годных остатков - 217 400 рублей. Данное заключение суд принимает за основу, поскольку оспорено стороной ответчика оно не было.

Таким образом, учитывая, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность с него, как с собственника и непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, который, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, составил 562 200 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 000 рублей – расходов, понесённых в связи с проведением досудебной экспертизы.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией-договором на проведение экспертизы и ее оплате в названной истцом сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом для последующего обращения в суд, определения цены иска, они подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция {Номер изъят} серии АП от {Дата изъята}, согласно которой адвокат Лобанов А.Д. оказал Рагимову А.И. юридическую помощь, перечень услуг определён. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, подписи сторон подтверждают, что Рагимов А.И. оплатил, а Лобанов А.Д. получил денежные средства в названной сумме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объём выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере, не усматривая их чрезмерности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в заявленном размере – 8 872 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рагимова А.И. оглы удовлетворить.

Взыскать с Устинова А. Ю. в пользу Рагимова А.И. оглы в счёт возмещения ущерба 567 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 872 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года.

Судья- Н.В. Лопаткина