Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2024 от 12.01.2024

Апелляционное дело №11-46-2024

Гражданское дело 2-921/2023

21MS0068-01-2023-000652-20

Мировой судья: Тикушева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Петровой Ю.И., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Буриной Ольги Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ Афанасьевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым (с учетом определения об исправлении описки от ДАТАг.)

- с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Буриной О.В. в счет возмещения убытков взысканы расходы на представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., отказав во взыскании остальной суммы.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Бурина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЧР, МВД РФ о взыскании убытков по тем мотивам, что постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 руб. Решением суда постановление было отменено, производство по делу прекращено из-за отсутствия состава правонарушения. В результате действий старшего инспектора ей причинены убытки в размере 30 000 руб. оплата услуг адвоката. Просит взыскать с Российской Федерации убытки в размере 30 000 руб.

Представитель истца Семенов Р.П., действующий на основании ордера, иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЧР Шихалева И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ Афанасьева М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

3-и лица, представители УМВД по г.Чебоксары, УГИБДД МВД по ЧР, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары Гаврилов А.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем ответчика МВД РФ Афанасьевой М.В. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что мировым судьей не определены разумные расходы на представителя. Определенные мировым судьей расходы на представителя носят завышенный характер. С ответчика незаконно взыскана государственная пошлина. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Бурина О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Семенов Р.П., действующий на основании ордера, апелляционную жалобу не признал и показал, что расходы на защитника определены с учетом решения Адвокатской палаты, защитник участвовал в двух судебных инстанциях.

Представитель ответчика МВД РФ Афанасьева М.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала и показала, что расходы на представителя завышены.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

3-и лица, представители УМВД по г.Чебоксары, УГИБДД МВД по ЧР, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары Гаврилов А.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Гавриловой А.С. от ДАТА Бурина О.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ – нарушение правил остановки или стоянки ТС в местах, отведенных для остановки или стоянки ТС инвалидов.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДАТА постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДАТА постановление от ДАТА и решение от ДАТА отменены, производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Приходя к такому выводу, судья вышестоящего суда исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств вины Буриной О.В. в совершении административного правонарушения.

Истцом Буриной О.В. были заявлены требования о взыскании с казны РФ расходов на представителя по делу об административном правонарушении.

Мировой судья, взыскивая с казны РФ расходы на представителя по административному делу, определил их размер в 20 000 руб.

С указанным выводом мирового судьи, суд соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 этого же Кодекса указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции".

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Указанные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих к возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, мировой судья обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема проделанной защитником фактической работы по оказанию юридических услуг Буриной О.В., решения Конференции адвокатов Чувашской Республики от 8 февраля 2019г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоответствии взысканной суммы требованиям справедливости, стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами, суд считает несостоятельными, основанными на субъективной оценке подателем жалобы критерия разумности и о неправомерности выводов мирового судьи в указанной части не свидетельствует.

Защитник, оказывающий истцу услуги в рамках дела об административном правонарушении, является адвокатом, он участвовал в суде первой и апелляционной инстанции, в этой связи обоснованно соотносить стоимость его услуг со ставками оплаты юридической помощи, приведенными в решении Конференции адвокатов Чувашской Республики от 8 февраля 2019г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Материалами дела подтверждается, что защитником подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Верховный Суд ЧР, защитник принимал участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Чебоксары ДАТАг. и в судебном заседании Верховного Суда ЧР ДАТАг.

С учетом изложенного, суд считает, что присужденная ко взысканию сумма в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание правовой помощи, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Чувашской Республике.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы представителю ответчика МВД России Афанасьевой М.В. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Московского района г.Чебоксары от ДАТАг. по иску Буриной Ольги Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД РФ Афанасьевой М.В. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: