Дело № 11-265/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2024 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Нуриевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ахметьяновой Г.З. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 01 апреля 2024 года о возврате искового заявления Ахметьяновой Г.З. к Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании права собственности на земельный участок, обязании предоставить ей бесплатно в собственность земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Ахметьянова Г.З. обратилась к мировому судье с исковым заявлением об обязании предоставить бесплатно в собственность земельный участок по адресу: <адрес> и признании право собственности на указанный земельный участок.
Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неподсудности данного спора мировому судье, поскольку заявленные Ахметьяновой Г.З. заявлены требования об обязании предоставить ей бесплатно в собственность земельный участок, которые носят неимущественный характер, в компетенцию мирового судьи не входят, а подлежат рассмотрению Стерлитамакским городским судом в качестве суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению заявителю.
Не согласившись с определением мирового судьи, Ахметьянова Г.З. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявление принять и рассмотреть дело по существу, мотивирует тем, что иск о признании право собственности является вещным иском, который по своей природе может быть только имущественным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, если истцом наряду с требованиями имущественного характера, подсудными мировому судье, одновременно будут заявлены требования неимущественного характера либо требования имущественного характера, не подлежащего оценке, все заявленные требования подлежат рассмотрению в качестве суда первой инстанции районным судом, поскольку в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень дел, подсудных мировому судье, данная категория дел не поименована.
При таких обстоятельствах, мировой судья, установив, что, наряду с требованиями имущественного характера о признании право собственности на земельный участок, подсудными мировому судье, Ахметьяновой Г.З. также заявлены требования об обязании предоставить ей бесплатно в собственность земельный участок, которые не подлежат оценке, пришел к правильному выводу о неподсудности ему данных требований и наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.
Ссылки заявителя частной жалобы на то, что к ранее Стерлитамакским городским судом возвращено исковое заявление Ахметьяновой Г.З. в связи неподсудностью, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при обращении в Стерлитамакский городской суд с исковым заявлением о признании право собственности, требования неимущественного характера обязании предоставить ей бесплатно в собственность земельный участок не заявлялись.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░