Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2022 ~ М-2278/2022 от 08.08.2022

Гражданское дело № 2-2837/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-003210-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                              28 сентября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

истца Пустоваловой Е.Г.,

представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Шульц А.В. (доверенность от 10.02.2022 г. №),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                       по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, действующего в интересах Пустоваловой ФИО6, к Обществу                  с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании уплаченных                  по опционному договору денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее «Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю»), действуя в интересах Пустоваловой Е.Г., обратилось в суд к ООО «Автоэкспресс» с требованиями взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В иске указано, что 18.08.2021 г. Пустовалова Е.Г. и ООО «Автоэкспресс» заключили опционный договор «Автоуверенность» № №.                     По условиям договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести                  у последнего транспортное средство «<данные изъяты>» по цене равной сумме остатка задолженности по кредитному договору №                                    от 18.08.2021 г., заключённому с АО «Экспобанк», и перечислить денежные средства на счёт истца в целях погашения задолженности по кредиту.

18.08.2021 г. Пустовалова Е.Г. уплатила ООО «Автоэкспресс»                      136 752 рубля за право заявить требование по опционному договору.

Вместе с тем, 21.09.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию,               в которой отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченные денежные средства, однако, последний её требование проигнорировал, сославшись на отсутствие оснований для возврата денег.

Учитывая данные обстоятельства, Пустовалова Е.Г. просит суд признать расторгнутым опционный договор «Автоуверенность» №,                   заключённый 18.08.2022 г. с ООО «Автоэкспресс», и взыскать в свою пользу                с последнего 136 752 рубля в счёт уплаченных по договору денежных средств, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также штраф (л.д. 4-9).

В судебном заседании истец Пустовалова Е.Г., её представитель Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице Шульц А.В. дали согласие                     на вынесение заочного решения, требование поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске, уточнили, что их просьба о признании договора расторгнутым не является предметом иска, то есть исковым требованием,                    а относится к основанию иска, то есть к обстоятельствам, обосновывающим исковые требования. Просили разрешить исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда                      и штрафа.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 100).

Третье лицо АО «Экспобанк» своего представителя в судебное заседание                  не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 102).

Третье лицо, ООО «Ультра» своего представителя в судебное заседание                  не направило, извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д.107).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещение направлялось ООО «Ультра» на юридический адрес, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являющейся общедоступными сведениями, размещёнными в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.egrul.nalog.ru), а именно                     на ул. <адрес>.

В деле нет сведений о других местах, где могло бы находиться либо осуществлять свою деятельность названное лицо, а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Между тем, направленное извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 107).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом АО «Почта России»                           от 21.06.2022 г. № 230-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом                 не установлено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и с учётом п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)                   по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям                и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению третьего лица, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленными, а ООО «Ультра», извещённым надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом                        на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав сторону истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства                  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать                                     в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный                           п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1                   «О защите прав потребителей» (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе                    от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                                 те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований              и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2021 г. Пустовалова Е.Г. («покупатель») и ООО «Ультра» («продавец») заключили договор купли – продажи транспортного средства № по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар – автомобиль «<данные изъяты>»,               а покупатель обязался принять товар и уплатить продавцу 1 540 000 рублей                (л.д. 17-21).

В тот же день, то есть 18.08.2021 г. Пустовалова Е.Г. («заёмщик»)                              и ООО «Экспобанк» («кредитор») заключили кредитный договор                                       №, на основании которого банк предоставить заёмщику в кредит на срок 84 месяца под 28.4 % годовых (ставка по 20.09.2021 г.) / 16.4 % годовых (ставка после 21.09.2021 г.) денежные средства в сумме 1 984 752 рублей                   для приобретения транспортного средства (1 540 000 рублей) и на потребительные цели (444 752 рублей) (л.д. 22-25).

18.08.2021 г., то есть в день заключения кредитного договора и договора купли – продажи транспортного средства, Пустовалова Е.Г.                                               и ООО «Автоэкспресс» заключили опционный договор «Автоуверенность»                  №, который состоит из общих и индивидуальных условий.

По условиям договора ответчик обязался по требованию клиента (истца) приобрести у последнего транспортное средство «<данные изъяты>» по цене равной сумме остатка задолженности по кредитному договору №                          от 18.08.2021 г., указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течение               одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счёт клиента в целях погашения задолженности                         по кредитному договору (п. 1 индивидуальных условий).

Клиент (Пустовалова Е.Г.) в праве предъявить требование к ответчику                    в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных кредитных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и / или процентов по кредитному договору при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, изложенных в договоре (п. 2 индивидуальных условий).

За право заявить требование по договору истец уплачивает                                ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 136 752 рубля в день подписания индивидуальных условий (п. 3 индивидуальных условий).

Опционный договор заключён на срок 24 месяца. Основания досрочного прекращения Опционного договора указаны в п. 5.2 общих условий                                 (п. 6 индивидуальных условий).

Опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством (п. 5.2. общих условий).

Таким образом, стороны установили срок, в период которого может быть исполнен опционный договор, а именно 24 месяца с момента его подписания,                  то есть до 18.08.2023 г. (24 месяца с 18.08.2021 г. – день подписания договора) (л.д. 29, 30, 31-35).

18.08.2021 г. на основании заявления Пустоваловой Е.Г. банк перечислил      на счёт ООО «Автоэкспресс» 136 752 рубля в счёт исполнения обязательств              по опционному договору (л.д. 27, 28).

Пустовалова Е.Г. является физическим лицом, а оказание услуг не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности. По данной причине на правоотношения сторон, возникшие из опционного договора, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

21.09.2021 г. Пустовалова Е.Г. направила в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные ею денежные средства в сумме 136 752 рубля                           (л.д. 36-39, 40, 42, 43).

31.09.2021 г. сотрудник почтовой службы вручил претензию представителю ООО «Автоэкспресс» (л.д. 40-41).

12.11.2021 г., рассмотрев претензию Пустоваловой Е.Г.,                                    ООО «Автоэкспресс» подготовило ответ, в котором отказало в возврате уплаченных денежных средств, сославшись на то, что при прекращении опционного договора уплаченная цена опциона возврату не подлежит (л.д. 44).

Между тем, предметом рассматриваемого договора является право Пустоваловой Е.Г, потребовать от ООО «Автоэкспресс» в установленный сделкой срок совершения действий по приобретению транспортного средства               и по погашению задолженности по кредитному договору. За право заявить такие требования Пустоваловой Е.Г. уплачены денежные средств в сумме                                136 752 рубля.

Буквально толкуя условия договора и исходя из положений                                       ст. 779, ст. 781 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия сторон свидетельствуют о заключении между ними договора на возмездное оказание услуг, от которого Пустовалова Е.Г., будучи потребителем, в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 имела право отказаться в любое время с возвратом уплаченной по договору денежной суммы, возместив исполнителю, то есть ООО «Автоэкспресс», фактически понесённые расходы, связанные                    с исполнением обязательств по договору.

Пустовалова Е.Г. не обращалась к ООО «Автоэкспресс» с требованием                                        о предоставлении предусмотренного опционным договором исполнения                      в период действия договора.

В ходе судебного разбирательства ООО «Автоэкспресс» не предоставило доказательства того, что в связи с исполнением обязательств по договору им были понесены расходы.

Учитывая изложенное, а так же то, что Пустовалова Е.Г. отказалась                     от исполнения договора, суд находит обоснованным требование о взыскании               с ООО «Автоэкспресс» в пользу последней 136 752 рубля в счёт уплаченных            по опционному договору денежных средств.

Поскольку Пустовалова Е.Г. воспользовалась предоставленным ей законом правом на односторонний отказ от договора, договор считается расторгнутым со дня вручения претензии ООО «Автоэкспресс». В данном случае основания для принятия решения о расторжения договора отсутствуют, равно как и причины для признания договора расторгнутым, о чём изначально в просительной части иска просила сторона истца.

Принимая во внимание пояснения стороны истца в судебном заседании               о том, что просьба о признании договора расторгнутым не является предметом иска, а относится к основанию иска, суд не усматривает причин разрешения             требования о признании договора расторгнутым.

Таким образом, с ООО «Автоэкспресс» в пользу Пустоваловой Е.Г. следует взыскать 136 752 рубля в счёт уплаченных по договору денежных средств.

Исходя из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

ООО «Автоэкспресс» отказало в удовлетворении требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, чем нарушила права               Пустоваловой Е.Г. Поскольку факт нарушения прав установлен, суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь требованиями разумности        и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить             в размере 1 000 рублей.

Как указано в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01,                               при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Автоэкспресс» в добровольном порядке не удовлетворило требование Пустоваловой Е.Г., с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ                   от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать штраф в размере 68 876 рублей                   (136 752 рубля (денежные средства, уплаченные в счёт цены договора) +                     1 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи                               с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины,                     а ответчик нет. По данным причинам и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ                        с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 235.04 рублей (3 935.04 рублей                            (136 752 рубля – 100 000 рублей * 2 % + 3 200 рублей) + 300 рублей (требование                      о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пустоваловой ФИО7 к Обществу                    с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс»                в пользу Пустоваловой ФИО8 136 752 рубля в счёт денежных средств, уплаченных по опционному договору «Автоуверенность»                               № от 18.08.2021 г., 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 68 876 рублей в счёт штрафа, а всего 206 628 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс»                  в доход местного бюджета 4 235.04 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе                 в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд                              г. Красноярска.

Судья                                              Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 05.01.2022 г.