Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2022 (2-11632/2021;) ~ М-10335/2021 от 01.11.2021

78RS0002-01-2021-013427-37

ДЕЛО № 2-2665/2022                    14 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – адвоката Мельникова А.В.,

ответчика – Вахрушина А.Е.,

представителя ответчика – Локшина А.Л.,

при помощнике Гордон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Котельниковой Н. В. к Вахрушину А. Е., поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова Н.В. обратилась с иском к Вахрушину А.Е., поданным в защиту прав потребителя, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать убытки в размере 21 760,00 руб., неустойку за период с 17.06.2021 года по 19.07.2021 года в размере 21 542,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф. В обоснование иска указав, что 05 марта 2021 года между сторонами был заключен договор на оказание ремонтно-строительных работ ванной комнаты и туалета квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Факт заключения договора подтверждается распиской Вахрушина А.Е. о получении от истца денежных средств в счет выполнения ремонтных работ. По данному договору истцом ответчику выплачено 160 700,00 руб. Вместе с тем, в ходе выполнения работ по договору ответчиком были допущены существенные нарушения технологии строительных работ, стоимость устранения которых подлежит взысканию с подрядчика в качестве убытков (л.д. 5-7, 183).

Котельникова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Мельникову А.В., настаивавшему на удовлетворении иска.

Вахрушин А.Е., его представитель адвокат Локшин А.Л. считали иск не основанным на законе и подлежащим отклонению по доводам, изложенным в отзыве(л.д. 75-78).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 05 марта 2021 года между Котельниковой Н.В. и Вахрушины А.Е. была достигнута договоренность о производстве ответчиком ремонтно-отделочных работ в помещениях ванной и туалета квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 160 700,00 руб. Факт заключения договора и получения денежных средств подтверждается рукописной распиской Вахрушина А.Е. и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 9).

Акта принятия выполненных работ по договору между сторонами не подписывалось, при этом 04 июня 2021 года Котельникова Н.В., будучи неудовлетворенной качеством выполненных работ, направила в адрес Вахрушина А.Е. претензию о возврате денежных средств, в связи с существенными недостатками выполненных работ (л.д. 14).

08 октября 2021 года истец получила заключение специалиста ООО «ТЦ «Геркон» ФИО4, указавшего на несоответствие требованиям, предъявляемым законом, комплекса выполненных ремонтно-отделочных работ (л.д. 44-74).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Вахрушин А.Е. разместил в сети Интернет на портале Яндекс.Услуги информацию о том, что он является мастером, оказывающим услуги по комплексному ремонту ванных комнат (л.д. 101-104), согласно объяснений истца, подтвержденных личной перепиской в мессенджерах, был рекомендован знакомым как профессиональный работник, оказывающий строительные услуги (л.д. 106), суд приходит к выводу о том, что Вахрушин А.Е. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту квартир, систематически извлекает прибыль путем оказания подобных услуг, в связи с чем на правоотношения, возникшие между сторонами распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в целях определения качества выполненных ремонтных работ по ходатайству Вахрушина А.Е. определением суда от 14.02.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ ГУСЭ (л.д. 125-127).

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №93/16 от 15.04.2022 года:

- в выполненных Вахрушиным А.Е. ремонтно-строительных работах в помещениях ванной комнаты и туалета квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки: согласно фото 7-10, 14, 15 Отчета № 84218 от 08.10.2021 года ООО «ТЦ «ГЕРКОН» (л.д. 60, 61, 63, 64), швы смежных керамических плиток заполнены шовным материалом (затиркой) не ровно, местами шовный материал отсутствует, что нарушает требования п. 7.4.13 СП 71.13330.2017: «... Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины.. .»; согласно фото 11 Отчета № 84218 от 08.10.2021 года ООО «ТЦ «ГЕРКОН» (л.д. 62), у ванной отсутствует одна из четырех опорных ножек, что не обеспечивает устойчивость ванной и нарушает требования п. 5.2.11 ГОСТ 18297-96: «Приборы, установленные на опоры (ножки, подставки, кронштейны и другие приспособления), должны выдерживать механическую нагрузку, быть устойчивы (ванна, поддон) и прочно закреплены (ванна, мойка); ванны и поддоны должны иметь горизонтальное положение бортов, отклонение от горизонтальности не должно превышать 4 мм»;

- стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации недостатков в выполненных ответчиком ремонтно-строительных работах в помещениях ванной комнаты и туалета квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет в текущих ценах 21 760,00 руб. (л.д. 145-173).

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертизе, установившей наличие строительных дефектов при выполнении работ по договору, заключенному сторонами, у суда не имеется, поскольку она (экспертиза) назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профильное образование, значительный стаж работы. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи Кодекса).

В статье 29 Закона о защите прав потребителей закреплены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в числе которых право требовать по своему выбору соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из анализа приведенных норм гражданского законодательства, разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, следует, что обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязательств возлагается на исполнителя работ.

Однако Вахрушиным А.Е. таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, суду представлено не было.

Основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, в том числе на заключение судебной экспертизы, суд считает доказанным факт наличия недостатков выполненных Вахрушиным А.Е. работ по договору от 05.03.2021 года, что влечет за собой право Котельниковой Н.В. требовать уменьшения цены выполненной работы на стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации недостатков, т.е. в размере 21 760,00 руб. Указанную сумму суд взыскивает с Вахрушина А.Е. в пользу Котельниковой Н.В.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку настоящим решением установлено нарушение стороной ответчика сроков удовлетворения требований потребителя, то требование о взыскании неустойки за период с 17.06.2021 года по 19.07.2021 года, является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, размер неустойки за указанный период составит 21 542,00 руб.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, суд полагает необходимым снизить неустойку до 6 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Также поскольку действиями Вахрушина А.Е. нарушены права Котельниковой Н.В. как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных Котельниковой Н.В. нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с Вахрушина А.Е. в пользу Котельниковой Н.В. в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, что составляет 18 880,00 руб. (21 542,00 +6 000,00 + 10 000,00)/2), который подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Вахрушина А.Е. также надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 332,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с Вахрушина А. Е., <данные изъяты>, в пользу Котельниковой Н. В., <данные изъяты>, денежные средства в размере 21 760,00 руб., неустойку в размере 6 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 18 880,00 руб.

ВЗЫСКАТЬ с Вахрушина А. Е., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 332,80 руб.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года