Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-502/2024 от 29.02.2024

Дело №1-502/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                             15 мая 2024 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

обвиняемого Баламирзоева Э.Б.,

защитника – адвоката Нурадиновой П.Ш., представившей удостоверение №830 и ордер №138292 от 09.04.2024,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баламирзоева Эмина Баламирзоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Баламирзоев Э.Б. обвиняется в том, что 11.01.2024, примерно в 02 часа 00 Минут, у Баламирзоева Э.Б. и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящихся возле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> целью выяснения вопросов, связанных с гибелью сына лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – ФИО5, возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище против воли и желания проживающих в указанной квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Реализуя возникший преступный умысел, Баламирзоев Э.Б. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в тот же день и в то же время, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>-1, <адрес> «В», для выяснения вопросов, связанных с гибелью сына лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - ФИО5, не имея законных оснований на проникновение в вышеуказанное жилище, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что незаконно проникают в жилище против воли лица и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 и Потерпевший №2, регламентированного ст. 25 Конституции РФ, согласно которому жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, открыв незапертую входную дверь, незаконно проникли в квартиру, в которой проживали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, где, причинив последнему средней тяжести вред здоровью, покинули в указанную квартиру.

Он же, 11.01.2024, примерно в 02 часа 00 минут, вместе с и лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство незаконно проникли в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> предполагая, что Потерпевший №1 известны обстоятельства смерти сына лица уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство – ФИО5 Затем, в указанное время, в находясь в указанном месте, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Баламирзоев Э.Б., действуя группой лиц, используя указанный незначительный в качестве повода для применения насилия к Потерпевший №1, с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, направленных против личности человека, спровоцировали с последним конфликт для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий, в ходе чего путем множественного нанесения ударов кулаками по различным частям тела Потерпевший №1, в том числе в область головы и туловища, причинили средней тяжести вред здоровью, не опасное для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Своими умышленными преступными действиями лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Баламирзоев Э.Б., действовавшие группой лиц, причинили Потерпевший №1 телесные повреждения (согласно заключению эксперта № 53 от 24.01.2024) – закрытый перелом скуловой кости справа; кровоподтек вокруг правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, ушиб мягких тканей лица; ссадины лица и правого предплечья. Данные повреждения причинены при неоднократном воздействии тупого твердого предмета. Закрытый перелом скуловой кости справа, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред.

Эти действия Баламирзоева Э.Б. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 139, п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании защитник ФИО11 просила суд прекратить уголовное дело в отношении Баламирзоева Э.Б. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Обвиняемый Баламирзоев Э.Б. поддержал заявленное защитником ходатайство и просил его удовлетворить.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с обвиняемым, ущерб, причиненный им в результате преступления, возмещен в полном объеме, Баламирзоев Э.Б. принес им извинения, никаких претензий к Баламирзоеву Э.Б. они не имеют.

Государственный обвинитель ФИО6 также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст. 254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В случае совершения преступления несколькими лицами, как следует из пункта 13 названного Постановления, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения, хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о примирении с обвиняемым и добровольное полное возмещение Баламирзоевым Э.Б. ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшими определен самостоятельно.

Судом установлено, что Баламирзоев Э.Б. ранее не судим, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности Баламирзоева Э.Б. существенно снизилась, поскольку он принес свои извинения потерпевшим, возместил ущерб, дал своим действиям критическую оценку. Баламирзоев Э.Б. вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуются по месту жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит, <данные изъяты>.

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Баламирзоева Э.Б. от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вещественных доказательствах по данному уголовному делу не имеется.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

С учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.