Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2196/2023 ~ М-943/2023 от 16.02.2023

КОПИЯ

Дело № 2а-2196/2023

УИД- 66RS0003-01-2023-000943-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о переходе в гражданское судопроизводство и передаче дела по подсудности

21 марта 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой А.Е., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Радченко Екатерины Сергеевны к Начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову М.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Богданову А.Е., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, о возложении обязанности,

установил:

Радченко Е.С. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором указала, что 14.12.2022 между Радченко Екатериной Сергеевной и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в лице генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<***>» в лице ***2 заключен Договор реализации арестованного имущества на торгах *** (далее - Договор реализации), по условиям которого право собственности на жилое помещение с кадастровым номером *** площадью 44,5 кв. м, расположенное по адресу: *** (далее - Объект) перешло к Радченко Е.С. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2023 на объект наложен запрет в виде «Запрещения регистрации» на основании Постановления Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, п/п №60325/17/66003-ИП от 02.03.2017, u/л № ФС 012731411 от 14.11.2016, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга. СПИ Богданов Антон Евгеньевич, № 119130600/6603, выдан 13.03.2019, Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО. В соответствии с данными, содержащимися на официальном сайте ГУ ФССП России, в отношении предшествующего собственника квартиры - Ковтуновой Ольги Сергеевны, *** г.р., отсутствуют возбужденные исполнительные производства в Кировском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга. Следовательно, исполнительное производство, на основании которого выносилось ограничение в виде запрета регистрационных действий на Объект в настоящее время окончено/прекращено. В соответствии частью 1 статьи 44, частью 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после прекращения/окончания исполнительного производства ранее вынесенные ограничения должны быть отменены.

Вопреки вышеизложенному, по состоянию на текущую дату ограничение на Объект не снято, что препятствует истцу в реализации правомочий собственника.

На основании изложенного, истец просит:

1. Признать незаконным бездействие должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга в части непринятию мер по своевременной отмене ранее вынесенного постановления о запрете регистрации Объекта.

2. Признать незаконным бездействие начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Кадникова Максима Владимировича в части отсутствия контроля.

3. Обязать должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга принять меры к отмене ранее вынесенного постановления о запрете регистрационных действий в отношении Объекта.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованного лица: должник по исполнительному производству № 60325/17/66003-ИП от 02.03.2017, в рамках которого была реализована квартира, Ковтунова Ольга Сергеевна.

В судебном заседании представитель административного ответчика – начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова М.В. – по доверенности Снегирев М.С. пояснил, что исполнительное производство № 60325/17/66003-ИП от 02.03.2017, в рамках которого была реализована квартира, приобретенная истцом, не находится не только на исполнении, но, и не окончено и не прекращено, поскольку, либо утрачено, либо уничтожено.

В связи с указанными обстоятельствами представитель административного истца – по доверенности Давыдова С.В., уточнила исковые требования, заявив дополнительное требование об освобождении имущества от ареста, наложенного на основании Постановления Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, п/п №60325/17/66003-ИП от 02.03.2017, u/л № ФС 012731411 от 14.11.2016, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга. СПИ Богданов Антон Евгеньевич, № 119130600/6603, выдан 13.03.2019, Кировский РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по СО.

Уточнение требований принято к производству суда протокольным определением.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства и передаче дела по подсудности в Верхнепышминский городской суд по месту нахождения квартиры.

Разрешение данного вопроса присутствующие в судебном заседании представитель административного истца – по доверенности Давыдова С.В., представитель административного ответчика – начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова М.В. – по доверенности Снегирев М.С. – оставили на усмотрение суда.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, своего мнения по вопросу не высказали.

При таких обстоятельствах, суд определил разрешить вопросы, препятствующие дальнейшему движению дела, при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, суд руководствуется следующим.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Истец указывает и представляет доказательства, что не является стороной исполнительного производства № 60325/17/66003-ИП от 02.03.2017, в рамках которого была реализована квартира, принадлежащая должнику Ковтуновой О.С., в рамках которого, согласно официальным сведениям ЕГРН судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга приняты действия по установлению ограничительных мер в виде «запрета на регистрационные действия» на основании постановления № 60325/17/66003-ИП от 02.03.2017, следовательно, фактически истец обращается за защитой права собственности на имущество, на которое наложены ограничительные меры в рамках исполнительного производства № 60325/17/66003-ИП от 02.03.2017.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств

Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленумов N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Приведенные положения Закона N 229-ФЗ и разъяснения высших судебных инстанций позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен названным Законом.

На основании вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельствах, имеющих значение для определения, как предмета спора, так и вида судопроизводства, не опровергнутых самим истцом, можно сделать вывод, что истцом предъявлены требования, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

На основании выше установленного, суд определил перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленумов N 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что в Кировском районном суде г.Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-8375/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России к Ковтуновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, в котором истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору *** от 28.02.2014 г. по состоянию на 05.10.2016 года в размере 1 798 566 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 192 рубля 83 копейки, и обратить взыскание путем продажи на публичных торгах объекта недвижимости – квартиру общей площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу ***, принадлежащей на праве собственности Ковтуновой О.С.

Определением от 26.10.2016 (согласно сведениям ГАС-Правосудие) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 012731411.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2016 дело передано по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о взыскателе в рамках исполнительного производства суду достоверно не известны, а истцом заявлены и от них истец не отказался, требования к должностным лицам Кировского РОСП г.Екатеринбурга, суд считает возможным привлечь к участию в деле в качестве соответчика Ковтунову Ольгу Сергеевну.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подсудностью, определенной ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, по месту нахождения спорного жилого помещения, которое расположено на территории Верхнепышминского городского округа.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Учитывая, что в данном случае дело подлежит рассмотрению не в порядке КАС РФ, а в порядке ГПК РФ по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения спорного жилого помещения, и указанное жилое помещение не находится на территории, подсудной Кировскому районному суду г.Екатеринбурга, следовательно, исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 40, 41, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

по административному иску Радченко Екатерины Сергеевны к Начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову М.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Богданову А.Е., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, о возложении обязанности - перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Привлечь к участию в гражданском деле в качестве соответчика: Ковтунову Ольгу Сергеевну.

Гражданское дело № 2-2196/2023 по исковому заявлению Радченко Екатерины Сергеевны к Ковтуновой Ольге Сергеевне, Начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову М.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Богданову А.Е., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности, освобождении имущества от ареста- передать по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Определение суда в части перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства не подлежит самостоятельному обжалованию.

На определение суда в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись /подпись/ Е.А. Шимкова