Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2024 (12-435/2023;) от 18.12.2023

Дело №

25RS0003-01-2023-0

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года                       <адрес>

Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- заместителя директора МКУ «Обслуживающее учреждение» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица- ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Должностное лицо ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в обоснование указав на его незаконность, поскольку в постановлении не указано в чем конкретно выразилась его вина и какими доказательствами она подтверждается, не указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела.

Старший помощник Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. При этом пояснила, что нарушения права на защиту не имеется, поскольку о таковом нарушении должностное лицо не указывает в жалобе.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку постановление ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте о прибытии отправления в место нахождения адресата.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, определения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ и вручен а адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на данное постановление был пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, из информации, представленной СОД ЕДДС-112 Дальнегорского ГО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № дежурному ЕДДС поступило сообщение от жителей <адрес>, о задымлении на городском полигоне ТБО. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ начался дождь, задымление прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ задымление возобновилось, в связи с чем, происходила ликвидация задымления. В ликвидации возгорания задействовано 12 единиц техники, 15 человек личного состава. Причиной появления задымления являлось самовозгорание отходов ввиду большого объема свалочного газа в теле объекта размещения ТКО в отсутствие систем дегазации, аэрации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой, на основании решения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МКУ «ОУ» проведена выездная, в ходе которой установлена недостаточность мер, принимаемых муниципальным казенным учреждением «Обслуживающее предприятие», по недопущению самовозгорания твердых коммунальных отходов на объекте размещения отходов, предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами.

В ходе проведенной проверки план мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера при обращении с отходами МКУ «ОУ», в нарушение абз. 11 ч.2 ст. 11 Федерального закона «89-ФЗ не представлено.

Установив, что МКУ «ОУ» передан объект размещения твердых коммунальных отходов на территории <адрес> полигон твердых коммунальных отходов в <адрес> в 1125 м по направлению на юго-восток от ориентира-372 км + 500 м автодороги «Осиновка-Рудная Примстань», при этом п. 2.1 должностной инструкции заместителя директора МКУ «ОУ» предусмотрена обязанность нести ответственность за безопасную эксплуатацию объекта размещения твердых коммунальных отходов, а также в соответствии с п. 2.9 инструкции осуществлять контроль работы всех подразделений учреждений, в отношении должностного лица ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Вместе с тем в установочной части постановления событие административного правонарушения описано следующим образом: из материалов дела следует, что Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проведены проверочные мероприятия с целью проверки сведений, размещенных в средствах массовой информации, о возгорании на эксплуатируемом учреждением объекте размещения ТКО. В рамках проверочных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут произошло возгорание на объекте размещения ТКО, присутствовало задымление. В результате прошедших атмосферных осадков виде дождя задымление прекратилось. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ возгорание, а вследствие и задымление, возобновилось. В ликвидации возгорания задействовано 12 единиц техники, 15 человек личного состава МКУ «ОУ». Причиной появления огня являлось самовозгорание отходов ввиду большого объема свалочного газа в теле объекта размещения ТКО, в отсутствие систем дегазации, аэрации.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Событие вмененного должностному лицу МКУ «ОУ» административного правонарушения в оспариваемом постановлении должным образом не описано, что в свою очередь влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, в постановлении должностного лица не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о месте и времени вынесения постановления, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений (ШПИ), конверт в адрес отправителя возвращен, и вручен отправителю только ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности статье закона, вменяемой заявителю, на момент рассмотрения жалобы не истек.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица- заместителя директора МКУ «ОУ» ФИО1 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица- ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 ФИО4