Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2024 ~ М-336/2024 от 16.05.2024

УИД 66RS0031-01-2024-000509-63

Дело № 2-424/2024

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                                          город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием истца Ожеговой И.И. и её представителя Гребневой Н.А.. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожеговой Ирины Ивановны к Пензиной Галине Анатольевне о взыскании денежных средств,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Ожеговой И.И. к Пензиной Г.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что истец с супругом запланировали поездку в отпуск в Египет на апрель 2022 года, заключили договор о реализации туристического продукта № № с ООО «Флай Тур», действующим по поручению туроператора «Библио-Глобус Туроператор», оплатили стоимость путевок 137 769 рублей. В связи с началом СВО поездка в Египет не состоялась. Туроператор предложил взамен другой тур – в Абхазию на 02 июля 2023 года. Супруг истца не имел возможности в указанный период лететь на отдых. Ответчик предложила взять её с детьми с собой на отдых, при этом заверила, что до апреля 2023 года она вернет деньги за путевку. 04 апреля 2023 года истец заключила договор о реализации туристического продукта № № с ООО «Флай Тур», действующим по поручению туроператора «Библио-Глобус Туроператор», к ранее оплаченной сумме истцом внесено 6 384 рубля. Общая сумма за тур в Абхазию составила 144 153 рубля. На долю ответчика с двумя детьми израсходовано 108 114 рублей 75 копеек. В срок до апреля 2023 года ответчик не вернула денежные средства истцу, при этом признает наличие задолженности. Фактически между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа, несмотря на то, что письменным договором данные правоотношения не оформлялись. Истец Ожегова И.И. просит суд взыскать с Пензиной Г.А. сумму основного долга в размере 108 114 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рубля, возмещение расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 21 июня 2024 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Флай Тур» и ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Истец Ожегова И.И. и её представитель Гребнева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Ожегова И.и. также пояснила, что между ней и Пензиной Г.А. имелись дружеские отношения, в связи с чем у неё не имелось оснований полагать, что ответчик не отдаст деньги за путевку. В настоящее время Пензина перестала с ней общаться, невозврат долга мотивирует тем, что не работает.

Ответчик Пензина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи по истечению срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

О дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

Представители третьих лиц ООО «Флай Тур» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не направляли.

    При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая доводы истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 02 марта 2022 года Ожегова И.И. заключила договор о реализации туристического продукта № TUR-04/04/2022-2, действующим по поручению туроператора «Библио-Глобус Туроператор» на тур на двоих человек (с супругом Ожеговым С.А.) с 04 по 14 апреля 2022 года в Египет Хургада, стоимость тура 137 769 рублей. Туроператор - ООО «Библио-Глобус Туроператор» (л.д. 7-12).

В связи с началом СВО поездка в Египет не состоялась, и туроператор предложил взамен другой тур – в Абхазию на 02 июля 2023 года.

04 апреля 2023 года Ожегова И.И. заключила договор о реализации туристического продукта № TUR-04/04/2022-2 с ООО «Флай Тур», действующим по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор», на тур на четверых человек (истец, Пензина Г.А. с детьми ФИО5 и ФИО5) с 02 по 11 июля 2023 года в Абхазию Цандрипш, к ранее оплаченной сумме истцом внесено 6 384 рубля. Общая сумма за тур в Абхазию составила 144 153 рубля (л.д. 23-34).

Оплата за тур в Абхазию проведена истцом Ожеговой И.И., что подтверждается квитанцией от 04 апреля 2022 года на сумму 144 153 рубля (л.д. 61).

Согласно ответу на запрос ПАО «Аэрофлот» от 05 августа 2024 года следует, что в отношении пассажиров Ожеговой И.И., Пензиной Г.А., ФИО5 и ФИО5 оформлены авиабилеты в рамках дополнительного соглашения тот 25 мая 2022 года к агентскому соглашению ООО «Библио-Глобус Туроператор» о предоставлении квоты мест на рейсах ПАО «Аэрофлот». Указанные пассажиры воспользовались перевозкой на рейсе № в салоне экономического класса обслуживания в соответствии с авиабилетами (л.д. 54). Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, а также право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывались бы существенно ущемленными.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Проанализировав пояснения истца, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Ожеговой И.И. и Пензиной Г.А. при приобретении туристической путевки в Абхазию фактически сложились правоотношения по займу денежных средств, поскольку доказательств того, что Пензина Г.А. и её дети являются иждивенцами истца, либо Ожегова И.И. по иным основаниям обязана нести расходы по их содержанию, суду не представлено. Ответчиком Пензиной Г.А. не предоставлено суду доказательств об оплате указанного тура за себя и своих детей, возражений на заявленные требования. Поездка фактически состоялась, что подтверждается информацией от авиакомпании.

Таким образом, оценивая в совокупности все перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик с детьми воспользовалась туристическими услугами, оплаченными истцом, доказательств возмещения истцу понесенных за неё с детьми затрат суду не предоставила, а заявленная сумма в размере 108 114 рублей 75 копеек является для истца убытком, подлежащим возмещению со счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Ожегова И.И. просит возместить ей за счет ответчика Пензиной Г.А. судебные расходы в размере 15 000 рублей за услуги представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя Гребневой Н.А. понесены истцом в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком от 15 мая 2024 года на указанную сумму (л.д. 37). Представитель Гребнева Н.А. оказала истцу юридических услуги в виде консультации, составлении искового заявления в суд и его подача в суд, участие в судебном заседании.

Учитывая характер спора, качество и количество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний (1 заседание) и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, расценки, сложившиеся в Свердловской области на данный вид услуг, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 15 000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости. Ответчиком о несоразмерности данной суммы, необходимости её уменьшения не заявлено. Учитывая, что иск Ожеговой И.И. подлежит полному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика Пензиной Г.А. в её пользу.

Истцом Ожеговой И.И. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 362 рубля (л.д. 6). Поскольку исковые требования Ожеговой И.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, данные расходы также должны быть взысканы в её пользу с Пензиной Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ожеговой Ирины Ивановны к Пензиной Галине Анатольевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

    Взыскать с Пензиной Галины Анатольевны (<данные изъяты>) в пользу Ожеговой Ирины Ивановны (<данные изъяты>) долг в размере 108 114 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 126 476 (сто двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                    О.А. Закирова