Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4390/2019 от 07.10.2019

2-4390/19

21RS0025-01-2019-004025-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА г. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина Александра Николаевича к ООО «УК «Мастерия» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Гагарин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Мастерия» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними были заключены договоры об оказании юридических услуг. Ответчик должен был составить исковое заявление о взыскании долга по договору аренды, подготовить документы, подать в суд и участвовать в процессах. По второму договору он оплатил 85 000 руб. Общество юридические услуги ему не оказали. ДАТАг. он отказался от договора и просил вернуть деньги. ООО «УК «Мастерия» отказало в возврате денег. Просит взыскать с ответчика деньги, уплаченные по договору, неустойку, моральный вред, наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявлением Гагарин А.Н. по тем же основаниям просил взыскать с ООО «УК «Мастерия» в свою пользу уплаченные по договору от ДАТАг. денежные средства за составление искового заявления 11 000 руб., убытки в виде разницы между двумя договорами 31 000 руб., уплаченные по договору от ДАТАг. денежные средства в размере 43 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание Гагарин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Андреев В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить иск в полном объеме. Показал, что между сторонами были заключены договоры на оказание юридических услуг. По первому договору услуги были оказаны ненадлежащего качества, по второму договору Гагарин А.Н. отказался от исполнения договора. До настоящего времени ответчик не возвратил денежную сумму по договору.

Представитель ответчика, ООО «УК «Мастерия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было. В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика иск не признал.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что представитель ответчика был извещен судом судебной повесткой с уведомлением, смс-сообщением и направлением судебной повестки на электронный адрес представителя общества, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ООО «УК Мастерия» зарегистрирован юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДАТАг. ООО «УК Мастерия» и Гагарин А.Н. заключили договор об оказании юридических услуг НОМЕР, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оказать юридические услуги: анализ документов и информации изложенной в справочном листе, составить претензию к Петрову Н.С., заявление в полицию, исковое заявление в суд. Цена договора сторонами была определена в 36 300 руб. (п.3.1 задания)

В день заключения договора Гагарин А.Н. внес в кассу ответчика 36 300 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДАТА. ООО «УК Мастерия» и Гагарин А.Н. заключили договор об оказании юридических услуг НОМЕР, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оказать юридические услуги: анализ документов и информации изложенной в справочном листе, составить исковое заявление к Петрову Н.С. Цена договора сторонами была определена в 85 000 руб. (п.3.1 задания)

В день заключения договора Гагарин А.Н. внес в кассу ответчика 35 000 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР и ДАТАг. перечислил 50 000 руб., что подтверждается банковским чеком. Всего истцом внесена по договору от ДАТАг. денежная сумма в размере 85 000 руб.

ДАТАг. Гагарин А.Н. обратился в ООО «УК Мастерия» с заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг.

ООО «УК Мастерия» в ответе Гагарину А.Н. указала, что по договору на оказание юридических услуг от ДАТАг. ими оказаны услуги на сумму 55 000 руб. Предложили вернуть денежную сумму 30 000 руб. Кроме того, в адрес заказчика был направлен акт об оказания услуг на сумму 55 000 руб.

ДАТАг. Гагарин А.Н. обратился в ООО «УК Мастерия» с заявлением о возврате по договору на оказание юридических услуг от ДАТАг. денежной суммы в размере 85 000 руб.

ООО «УК Мастерия» в ответе Гагарину А.Н. вновь указала, что по договору на оказание юридических услуг от ДАТАг. ими оказаны услуги на сумму 55 000 руб. Предложили вернуть денежную сумму 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной по договору об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТАг. и уплаченной по договору об оказании услуг НОМЕР от ДАТАг. денежной суммы.

Требование истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТАг. основаны на доводах об оказании услуг ненадлежащего качества (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как уже указано судом выше, по договору об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТАг. общество приняло на себя обязанность оказать услуги по составлению искового заявления в суд. Анализируя исковое заявление в Головинский районный суд г.Москвы Гагарина А.Н. к Петрову Н.С. о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Мастерия» неверно указано основание требований о взыскании долга по договору аренды в размере 72 000 руб. Иск основан на нормах закона о защите прав потребителей, в просительной части иска указано на требование о взыскании морального вреда и штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковое заявление было подписано представителем истца по доверенности Анненковым Н.М. Однако правоотношения сторон договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДАТАг. регулируются не Законом РФ «О защите прав потребителей», а нормами ст. 606-646 ГК РФ. В связи с неверным основанием исковых требований определением Головинского районного суда г.Москвы от ДАТАг. исковое заявление Гагарина А.Н. к Петрову Н.С. было возвращено (по заявлению представителя истца). Последующее составление ООО «УК «Мастерия» искового заявления по тому же договору аренды с Петровым Н.С. в Калининский районный суд г.Чебоксары от ДАТАг. с иным основанием заявленных требований, подтверждает вывод суда о ненадлежащем качестве юридических услуг по договору от ДАТАг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гагарину А.Н. по договору об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТАг. были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества в части составления искового заявления в Головинский районный суд г.Москвы. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора 11 000 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании убытков не может быть удовлетворено судом по следующему основанию.

Исходя из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, на основании ст. 393 ГК РФ обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между ненадлежащим оказанием юридических услуг по договору от ДАТАг. и последующим заключением договора об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТАг. с ООО «УК Мастерия».

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 31 000 руб. отказывает.

Требование истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТАг. основаны на доводах об отказе от исполнения договора (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ).

Под основанием иска судом понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основании иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из искового заявления и объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что Гагариным А.Н. требование о защите прав потребителей основано на положении ст. 782 ГК РФ. Иных оснований иска (предоставление услуг ненадлежащего качества, предоставление не полной и недостоверной информации и т.д. по договору НОМЕР от ДАТАг.) суду заявлено не было. Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в ст.32 Закона о защите прав потребителей, где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что к моменту отказа от исполнения договора (ДАТАг.) обществом были понесены фактические расходы на сумму не более 42 000 руб.

Так, с момента заключения договора и до ДАТАг. ООО «УК «Мастерия» были оказаны услуги по договору только в части подготовки и написании от имени Гагарина А.Н. искового заявления к Петрову Н.С. (иск подан в Калининский районный суд г.Чебоксары ДАТАг.)

В соответствии с прайс-листом (стоимостью) юридических услуг ООО «УК «Мастери», и актом об оказанных услугах стоимость подготовки и написания от имени Гагарина А.Н. искового заявления к Петрову Н.С. составляет 42 000 руб. В то же время осуществление правового анализа переданных документов, подача искового заявления в суд не являются самостоятельными услугами и не представляют самостоятельной ценности для потребителя, так как они необходимы самому ответчику для надлежащего оказания иных возмездных услуг, предусмотренных в этом договоре, как то подготовка и подача искового заявления при том, что в соответствии со ст. 309.2 ГК РФ должник сам несет расходы на исполнение обязательства.

Кроме того, ответчиком не было подготовлено и написано от имени Гагарина А.Н. ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины. Из приложения к тексту искового заявления в Калининский районный суд г.Чебоксары от ДАТАг. следует, что при подаче иска в суд Гагарин А.Н. приложил оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, что исключает рассрочку в уплате государственной пошлины.

В этом случае к моменту отказа Гагарина А.Н. от исполнения договора, ДАТАг., ответчиком понесены фактические расходы на сумму не более 42 000 руб., из расчета средней стоимости юридических услуг ответчика, сложности искового заявления, количества представленных доказательств, и требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Гагарина А.Н. подлежит взысканию уплаченная по договору об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТАг. денежная сумма в размере 43 000 руб. (85 000 руб. – 42 000 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части оказания услуг ненадлежащего качества. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 15 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость в юридических услугах, но в то же время требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 29 500 руб. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижения размера штрафа, суд взыскивает штраф в пользу Гагарина А.Н. в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191- 197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «УК «Мастерия» в пользу Гагарина Александра Николаевича 11 000 руб. в уменьшения цены услуг по договору об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТАг., 43 000 руб. в счет возврата уплаченной по договору об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТАг. денежной суммы, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 29 500 руб.

В удовлетворении требований Гагарина А.Н. к ООО «УК «Мастерия» о взыскании убытков в размере 31 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «УК «Мастерия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.