Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2020 ~ М-257/2020 от 11.03.2020

         Р Е Ш Е Н И Е            №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

                        установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующее.

    Старшим следователем Назрановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО6

    В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении данного преступления. Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

    Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, убийство по мотиву кровной мести.

Срок его содержания под стражей неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ Приговором Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному обвинению в совершении данных преступлений: по ч.1 ст. 222 УК РФ – за отсутствием события преступления, по п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство в отношении его прекращено в связи с отзывом государственным обвинителем апелляционного представления. Таким образом, в течение 1 года и 19 дней он незаконно находился под стражей.

Незаконное уголовное преследование, сопровождавшееся избранием в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушило его право на свободы передвижения, причинило существенный урон его доброму имени, жизни и здоровью, ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с предъявленным обвинением, общественной оглаской и распространением не соответствующих действительности сведений о совершении им столь тяжкого преступления.

До его задержания его родной брат ФИО7 был убит, двое других родных братьев ФИО8 и ФИО9 получили тяжкий и легкий вред здоровью. Указанное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и приговором суда он был осужден по ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114, п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Сотрудниками правоохранительных органов именно он (ФИО2) был обвинен в совершении особо тяжкого преступления по мотивам кровной мести.

Ни следственными органами ни прокуратурой ему не были принесены извинения за незаконное уголовное преследование и причиненный моральный вред.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20 000 000 рублей, а расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела составили 40 000 рублей.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец ФИО2 в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру ФИО1 поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и просил взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснил, что право истца на реабилитацию и компенсацию морального вреда им не оспаривается, при этом заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 20 000 000 рублей является чрезмерно завышенной, исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда просил удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости. Требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 40 000 рублей также полагал чрезмерно завышенной, иск в данной части просил удовлетворить в разумных пределах.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что старшим следователем Назрановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО6

    В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан по подозрению в совершении данного преступления. Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

    Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, убийстве по мотиву кровной мести.

Срок его содержания под стражей неоднократно продлевался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями Магасского районного суда Республики Ингушетия. Приговором Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении данных преступлений: по ч.1 ст. 222 УК РФ – за отсутствием события преступления, по п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с отзывом государственным обвинителем апелляционного представления. Таким образом, в течение 1 года и 19 дней ФИО2 незаконно находился под стражей.

    В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органа государственной власти или их должностных лиц.

    Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав взыскание компенсации морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

    Так согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу с. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей, возмещается за счет Казны РФ.

Из постановления следователя по особо важным делам Назрановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия ФИО10, при превышении пределов необходимой обороны путем производства выстрелов из имевшегося при себе огнестрельного оружия причинены смерть ФИО7, тяжкий вред здоровью ФИО8 и умышленно причинен легкий вред здоровью ФИО9, за совершение чего вступившим в законную силу приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия осужден по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В связи с этим у ФИО2 на почве кровной мести с ФИО10, возник умысел на совершение убийства ФИО6

Несмотря на нахождение ФИО2 в тяжелом психологическом состоянии по поводу случившегося с братьями, он был обвинен в совершении особо тяжкого преступления и подвергся незаконному уголовному преследованию со стороны правоохранительных органов.

В период длительного уголовного преследования он находился в стрессовом состоянии в связи с отсутствием возможности находиться со своей семьей, тремя малолетними детьми. Незаконное уголовное преследование с длительным содержанием под стражей в условиях маленькой республики причинило существенный урон его репутации, поскольку он не был ранее судим и являлся законопослушным гражданином. Из-за необходимости участия в следственных мероприятиях и судебном разбирательстве он находился в постоянной психотравмирующей ситуации.

Ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу предъявленного обвинения, общественной оглаской и распространением не соответствующих действительности сведений о совершенном им преступлении, возможного уголовного осуждения с назначением наказания в виде лишения свободы на длительный срок, вплоть по пожизненного лишения свободы. Незаконное уголовное преследование, сопровождавшееся избранием в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушило его право на свободы передвижения.

Вышеизложенное свидетельствует о значительных нравственных страданиях, причиненных истцу в результате незаконного уголовного преследования. Однако суд считает, что размер требований истца о компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 рублей.

Суд соглашается с чем, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако суд не соглашается с заявленным размером указанных расходов. В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 представлял интересы истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 произвел оплату услуг ФИО1 в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

    исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 3 025 000 (три миллиона двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    М.И. Тумгоев

Копия верна:

судья Карабулакского

    районного суда РИ                             М.И. Тумгоев

    Решение суда вступило в законную силу « » _________ 20___ г.

    судья Карабулакского

    районного суда РИ                            М.И. Тумгоев