Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2023 от 10.02.2023

    50RS0<№ обезличен>-24    Дело № 2-2483/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        31 августа 2023 года    <адрес>, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

    установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «МОСТРАНСАВТО» с учетом уточнений о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 171 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 6000 руб. и комиссии банка 180 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства под управление ФИО2, которым пользовался на основании договора аренды АО «МОСТРАНСАВТО». Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» в судебное заседание явился, пояснил, что вину водителя в ДТП не оспаривает, однако, считает, что исковые требования необходимо предъявлять только к их сотруднику водителю - ФИО2 Просил отказать в удовлетворении заявленных требований к АО «МОСТРАНСАВТО». Не оспаривал, что АО «МОСТРАНСАВТО» владел данным транспортным средством на законных основаниях на праве пользования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился. Вину в ДТП не оспаривал. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании подтвердил, что в рамках полиса ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно извещению, <дата> в 9:50 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля Лифан Х50, г/н <№ обезличен>, принадлежащий ФИО1, и автомобилем Урал Чайка, г/н <№ обезличен>, водителем которого был ФИО2 Извещение о ДТП составлено без вызова сотрудников ГИБДД. На оборотной стороне извещения имеется написанные собственноручные объяснения ответчика ФИО2, в которых он признает вину.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Урал Чайка-Сервис застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ААВ <№ обезличен>, страхователем указано- АО «Мострансавто».

Ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «МОСТРАНСАВТО», занимает должность «водитель эвакуатора». <дата> ФИО2 осуществлял трудовую функцию по путевому листу <№ обезличен>, марка автомобиля – Урал Чайка-Сервис, г.р.з. <№ обезличен>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ассоциацию «Русское общество оценщиков». Согласно отчету № 78-05-2022 от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 349 900 руб.

Не согласившись с заявленным размером, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта № 230808-1, составленное ООО «КЭТРО», стоимость устранения дефектов транспортного средства Лифан Х50, г/н <№ обезличен>, (без учета износа) составляет 271 200 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

С учетом полученных результатов экспертизы, истец просит взыскать с ответчика 171 200 руб., исходя из расчета: 271 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 100 000 руб. (размер страховой выплаты).

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет составлен исходя из результатов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 с использованием транспортного средства Урал Чайка-Сервис, который принадлежит на праве пользования АО «МОСТРАНСАВТО», суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению к АО «МОСТРАНСАВТО». При этом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, поскольку он не является собственником транспортного средства.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с расходами на оплату оценки, расходами на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины не противоречат положениям ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию.

Однако, представителем ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» заявлено ходатайство об уменьшении суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом того, что представителем истца подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, обеспечена явка в одно судебное заседание, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в размере 15 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на оплату комиссии банку при оплате услуг оценки, поскольку доказательств того, что истец не мог оплатить услуги оценщика иным образом (без перевода) не представлено. В то время как, истец не лишен был возможности оплатить стоимость картой, наличными денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 171 200 руб., расходы на оплату оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 620 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В удовлетворении требований в части взыскания комиссии, а также в удовлетворении иска в части требований к ФИО2 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Резолютивная часть решения оглашена <дата>.

    Мотивированная часть решения составлена <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова