Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2022 от 22.04.2022

УИД 31 МS 0044-01-2022-000872-75 дело № 12-7/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Ивня 21 июня 2022 года

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Бойченко С.И., рассмотрев жалобу Лебедева Николая Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района от 12.04.2022 года, которым он признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

с участием Лебедева Н.Н. и его адвоката Ловчакова Валерия Николаевича, представившего ордер № 154435 от 27 мая 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района от 12.04.2022 года Лебедев признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе Лебедев просит отменить постановление судьи, считая его незаконным в виду ненадлежащего составления административного материала в отношении него сотрудниками ДПС, а также в связи с тем что он не управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения и прекратить производство по делу. Факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

В судебном заседании Лебедев и его защитник адвокат Ловчаков В.Н. доводы жалобы поддержали, показали, что 19.03.2022 г. в дневное время в с. Верхопенье Лебедев и Ч. приехали на его машине к дому Ч., возле дома выпили спиртное, поскольку было холодно сели в автомобиль. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль, сотрудники полиции забрали его, и отвезли в п. Ивня, где составили в отношении него протоколы. Инспектор Прокопенко оказывал на него физическое и психологическое давление. После того, как ушли понятые, инспектор просил у него деньги. Он не отрицает, что находясь в патрульном автомобиле, предлагал инспектору решить вопрос об освобождении его от административной ответственности.

Изучив материалы дела, жалобу, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 19 марта 2022 года в 16 часов 32 минуты в районе дома № 4 на улице Гайдара, в с. Верхопенье, Ивнянского района Белгородской области Лебедев управлял транспортным средством марки Мицубиси Оутлэндер с государственным регистрационным знаком (указано), в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

При разрешении дела мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Лебева в его совершении.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Лебедева в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мировой судьи о том, что факт управления Лебедевым транспортным средством 19 марта 2022 года, установлен из протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 267584 от 19.03.2022 г. (л.д.3 ) и протоколом задержания транспортного средства 31 БЗ 187886 от 19.03.2022 г. (л.д. 6), постановлением о привлечении Лебедева к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, за управление 19.03. 2022 года в 16 часов 32 минуты в районе дома № 4 на улице Гайдара, в с. Верхопенье, Ивнянского района Белгородской области транспортным средством марки Мицубиси Оутлэндер с государственным регистрационным знаком (указано), не имея при себе документов на право управления т/с, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 111967 и бумажным носителем с результатами исследования от 19 марта 2022 года определено состояние алкогольного опьянения Лебедева, так как содержание алкоголя в выдыхаемом Лебедева воздухе составило 0,972 mg/l (л.д.4-5).

Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции свидетели Ч.А.М., Ч.Л.Н., Л.Ю.Н. дали аналогичные показания как и в суде первой инстанции, оценка которым мировой судьей была дана верно. Свидетель У.А.Н. также пояснил, что у него в собственности имеется схожий с Лебедевым автомобиль, на котором он передвигался в этот день по селу, они проживают в одном селе, при оформлении административного материала в отношении Лебедева он не присутствовал.

Показания указанных свидетелей не подтверждают доводы Лебедева о его невиновности, так как указанные свидетели не были очевидцами вменённого Лебедеву правонарушения.

Инспектор Селезнев К.Ю. и Прокопенко А.А., а также свидетель П.Е.И. в суде апелляционной инстанции дали аналогичные показания как и в суде первой инстанции. Также в суде апелляционной инстанции инспектор Селезнев предоставил видеозапись на которой Лебедев пояснял, что выпил несколько рюмок спиртного в гараже у приятеля и хотел просто доехать до дома. Кроме того, исследованными в судебном заседании другими имеющимися в материалах дела видеозаписями с патрульного автомобиля подтверждается как инспекторы заметили автомобиль Лебедева в движении, когда подъехали к нему он находился на проезжей части дороги и что Лебедев находясь в патрульном автомобиле, предлагал инспекторам решить вопрос об освобождении его от административной ответственности.

Показания инспекторов Селезнева К.Ю., Прокопенко А.А., свидетеля П.Е.И. являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, где Лебедев признавал вину, с нарушением был согласен.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Лебедева в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным по делу и исследованным доказательствам, как у мирового судьи, так и у судьи районного суда, не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что мировым судьей верно установлено нарушение Лебедевым требований п. 2.7 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законность проведения должностным лицом в отношении Лебедева процедуры освидетельствования была исследована мировым судьей, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы относительно того, что Лебедев не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем расцениваются судом как избранный Лебедевым способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, выявлено инспектором ГИБДД, который непосредственно наблюдал момент движения автомобиля под управлением Лебедева.

Исходя из общего раздела 1 (Общие положения) ПДД РФ, в период остановки или стоянки транспортного средства в пределах дороги, водитель не утрачивает статус участника дорожного движения. Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковой в пределах дороги. Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Поэтому под управлением водителем транспортным средством понимается не сам факт непосредственного движения транспортного средства, а участие лица, управляющего транспортным средством, в дорожном движении в соответствии с установленными действующим законодательством Правилами.

Изложенное в совокупности объективно подтверждает, что Лебедев является субъектом вмененного административного правонарушения.

Вопреки мнению подателя жалобы, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела представленные материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Лебедева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные приводимые стороной защиты суждения не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку представленных доказательств, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Постановление о привлечении Лебедева к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района от 12.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Лебедева Николая Николаевича оставить без изменения, а жалобу Лебедева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.И. Бойченко