Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-567/2023;) ~ М-296/2023 от 21.03.2023

К делу №2-42/2024

УИД 23RS0018-01-2023-000352-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край                                                                            29 февраля 2024 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемова М.В. к Демина В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Артемова М.В. обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к Демина В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительно ремонта без учета износа в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенным в рамках настоящего дела по определению суда) в размере 367 515,0 рублей, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было полиса ОСАГО, при этом согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в ДТП с участием т/с истца Рено Аркана К599АМ193, а также взыскать 11 000,0 рублей в возмещение расходов на проведение экспертного заключения в досудебном порядке и расходы по уплате государственной пошлины соразмерно причиненному ущербу (цене иска).

         Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истица в заявлении просила рассмотреть дело без ее участи, настаивала на удовлетворении исковых требований. Суд, при указанных обстоятельствах, в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия сторон.

         Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

         Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов на <адрес> в <адрес> ответчик управляя личным авто МИЦУБИСИ С352ОС/34, не выдержала безопасную скорость до движущегося впереди авто РЕНО АРКАНА К599АМ193 под управлением истца и принадлежащего истцу, в результате совершила с ним столкновение, в связи с чем признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом у ответчика на момент ДТП отсутствовал оформленный в установленном порядке полис ОСАГО, то есть автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках настоящего гражданского дела по определению суда, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 367 515,0 рублей.

Суд, принимает во внимание проведенное по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство, оснований и каких-либо доказательств не доверять экспертному заключению (в рамках экспертизы проведенной по назначению суда) - суду не представлено. При проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта. Данная экспертиза обоснована, логична, последовательна и проведена в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ, с применением справочников РСА. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы суду не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба причиненного т/с истца в результате ДТП в размере 367 515,0 рублей.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно – 11 000,0 рублей в возмещение расходов на проведение экспертного заключения в досудебном порядке, расходы по уплате государственной пошлины 6875,0 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЮгБизнесКонсалт» подлежит взысканию стоимость проведенной в рамках дела судебной экспертизы в сумме 25 000,0 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Артемова М.В. к Демина В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

         Взыскать с Демина В.В. в пользу Артемова М.В. стоимость восстановительно ремонта без учета износа в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенным в рамках настоящего дела по определению суда) в размере 367 515,0 рублей, а также в возмещение расходов на проведение экспертного заключения в досудебном порядке сумму в размере 11 000,0 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6 875,0 рублей.

         Взыскать с Демина В.В. в пользу ООО «ЮгБизнесКонсалт» сумму в размере 25 000,0 рублей – стоимость судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.