Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2021 (2-727/2020;) от 20.01.2020

                                                                  Дело № 2-58/21

                                                        РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            03.08.2021 г.                                                                      г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи        Сахно С.Я.

                при секретаре                Рябинине К.Ю.

                с участием:

                представителя истицы            Михеевой А.О.,

                                по доверенности

                представителя ответчика            Соколовой В.С.

                                по доверенности

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробот Светланы Максимовны к администрации г. Владивостока, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, заключении договора социального найма, присвоении адреса, составлении технического плана и изготовлении технического паспорта

                    УСТАНОВИЛ

Дробот С.М. и члены её семьи Дробот Дмитрий В. и Дробот Денис В. зарегистрированы по месту жительства и проживают в <адрес> по <адрес> на о. Попова в <адрес>.

Дробот С.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, указывая, что названное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями было предоставлено ей для проживания предприятием «Рыбозавод» о. Попова, ранее названное жилое помещение являлось составной частью <адрес> на <адрес> в <адрес>, состоящего из трёх квартир, впоследствии жилой дом был разделён на два самостоятельных строения, имеющих одинаковый адрес, в одном из которых находятся <адрес> <адрес>, во втором – занимаемая ею и её семьёй <адрес>. Указала, что дом, состоящий из квартир <адрес>, в 2017 г. от МУП о. Попова был принят в муниципальную собственность г. Владивостока, передача в муниципальную собственность дома, в котором расположена <адрес>, в нарушение требований закона произведена не была, на её заявление о заключении договора социального найма на <адрес> по <адрес> на <адрес> в <адрес> администрацией г. Владивостока было отказано. Просила суд признать незаконным бездействие администрации г. Владивостока по непринятию в муниципальную собственность жилого дома, расположенного в <адрес>, о. Попова, <адрес>, обязать администрацию г. Владивостока принять указанный жилой дом в муниципальную собственность и зарегистрировать право муниципальной собственности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать администрацию г. Владивостока заключить с ней и членами её семьи Дробот Дмитрием В. и Дробот Денисом В. договор социального найма на указанный жилой дом в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать администрацию г. Владивостока присвоить названному жилому дому новый адрес.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования, в настоящее время, помимо изложенных исковых требований, просит суд обязать АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составить технический план и изготовить технический паспорт спорного жилого дома с учётом присвоения ему нового адреса в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 17.06.2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения в ходе рассмотрения дела, пояснил, что доказательств предоставления спорного жилого помещения Дробот С.М. в связи с трудовыми отношениями не имеется.

Представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признал, указал, что по данным технического учёта жилой дом, расположенный в <адрес>, <адрес>, <адрес>, является двухквартирным, указанный дом действительно был принят администрацией г. Владивостока в муниципальную собственность, тогда как сведений о техническом учёте спорного жилого дома не имелось и не имеется, в связи с чем оснований для принятия жилого дома в муниципальную собственность и для заключения с истицей договора социального найма на указанное истицей жилое помещение не имеется. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Истица Добот С.М., представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и третьи лица Дробот Дмитрий В. и Дробот Денис В. в судебное заседание не явились, представитель АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём направил соответствующее заявление; судебные извещения, направленные истице и третьим лицам заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове третьих лиц на подготовку дела к судебному разбирательству 09.07.2021 г., Дробот С.М. о назначении подготовки дела к судебному разбирательству 09.07.2021 г. была извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей и третьими лицами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом представитель АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении иска отказать.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объёме по следующим основаниям:

            Как установлено в судебном заседании, исковые требования Дробот С.М. основаны на убеждении последней в наличии у администрации г. Владивостока обязанности принятия спорного жилого помещения в муниципальную собственность.

            Между тем, указанное убеждение не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Законодательством, действовавшим в период до 1991 г., предусматривались следующие виды собственности: социалистическая и личная собственность граждан. В свою очередь, к социалистической собственности относилась государственная (общенародная) собственность, колхозно-кооперативная собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций (ст. 93 ГК РСФСР).

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 (в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 Приложения № 3 к указанному постановлению установлено, что объекты жилищного и нежилого фонда, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.

Таким образом, обязанность администрации г. Владивостока по отнесению перечисленных объектов государственной собственности к муниципальной собственности возникла в силу прямого указания закона.

Во исполнение названных требований постановлением администрации г. Владивостока № 994 от 09.12.1993 г. в муниципальную собственность передан жилой дом, расположенный в <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела технической документации по сведениям инвентарного учёта названный дом состоит из двух квартир - №<адрес>, сведений о техническом учёте спорного жилого помещения – <адрес> по <адрес> на <адрес> в <адрес> на момент передачи объектов государственной собственности в муниципальную собственность не имеется, что следует, в том числе, из заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 71/10 от 30.11.2020 г., при этом названным заключением установлено, что ранее конструктивные элементы спорного жилого дома (фундамент, стены, перекрытие, крыша) являлись составной частью иного объекта недвижимости, который подвергся частичному сносу – разрушению части здания и его конструктивных элементов, названным выводом по существу опровергается утверждение истицы о том, что ранее спорный жилой дом являлся составной часть двухквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящего на инвентарном учёте.

Возможность вывода об отнесении спорного дома к ведомственному жилищному фонду предприятия «Рыбозавод» о. Попова, которым по утверждению истицы в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено спорное жилое помещение, у суда отсутствует, поскольку истицей не представлено суду никаких доказательств названного утверждения, как следует из пояснений представителя истицы в судебном заседании, подобные доказательства отсутствуют, при этом сам по себе факт регистрации истицы и третьих лиц по месту жительства в спорном жилом помещении основанием для вывода о правовом статусе спорного жилого помещения не является.

Таким образом, в отсутствие сведений о техническом учёте спорного помещения, и, соответственно, сведений об отнесении его к объектам государственной собственности на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», у администрации г. Владивостока отсутствовала и отсутствует обязанность принятия спорного жилого дома в муниципальную собственность.

При этом суд приходит к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки или бесхозяйного имущества, однако не усматривает необходимости при рассмотрении настоящего дела определения действительного правового статуса жилого дома, поскольку исследование названного вопроса находится за пределами исковых требований Дробот С.М.

Поскольку при указанных обстоятельствах у администрации г. Владивостока отсутствует обязанность принятия спорного жилого дома в муниципальную собственность и регистрации указанного права, а исковые требования Дробот С.М. о заключении договора социального найма, присвоении адреса, составлении технического плана и изготовления технического паспорта являются производными от требований о признании бездействия администрации г. Владивостока незаконным и о принятии дома в муниципальную собственность, в удовлетворении исковых требований Дробот С.М. необходимо отказать в полном объёме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ

        Дробот Светлане Максимовне в иске к администрации г. Владивостока, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, заключении договора социального найма, присвоении адреса, составлении технического плана и изготовлении технического паспорта отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021 г.

                Судья: