Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-891/2023 ~ М-576/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-891/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000739-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре                 Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой В.В. к администрации муниципального образования Березниковское Собинского района Владимирской области о сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

Кузьмичева В.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Березниковское Собинского района Владимирской области (далее – администрация МО Березниковское) о сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде жилого дома с кадастровым номером NN с разрешенным использованием «дом блокированной застройки», расположенного по адресу: <...>, общей площадью 77,8 кв.м, признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>. Общая площадь жилого дома на основании выписки из ЕГРН составляет 44,5 кв.м. Для улучшения потребительских свойств домовладения Кузьмичевой В.В. была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения, в результате которых общая площадь домовладения увеличилась до 77,8 кв.м. Разрешение на реконструкцию истцу не выдавалось.

В судебное заседание истец Кузьмичева В.В., ее представитель адвокат Челышков Р.В., не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

В судебное заседание также не явился представитель ответчика администрации МО Березниковское, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. NN), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно п. 40 ст. 1 ГрК РФ домом блокированной застройки является жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что Кузьмичева В.В. является собственником жилого помещения с кадастровым номером NN, площадью 44,5 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером NN, расположенных по адресу: Владимирская <...> (л.д. NN). При этом жилое помещение признано самостоятельным зданием с назначением «жилой дом» в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с техническим паспортом на квартиру № NN в доме № NN по ул. <...> по состоянию на 31 марта 2009 г. общая площадь квартиры составляет 44.5 кв.м (л.д. NN).

Как указано в техническом плане здания, расположенного по вышеуказанному адресу, от 13 марта 2023 г. площадь объекта недвижимости - здания жилого дома блокированной застройки - составляет 77,8 кв.м. В соответствии с заключением кадастрового инженера Липина С.С. реконструкция указанного объекта недвижимости заключалась в преобразовании холодных пристроек, указанных в техническом паспорте от 31 марта 2009 г., в жилые помещения (л.д. NN).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ИП Михеевым Ю.С., в данной квартире демонтировано крыльцо с дощатой пристройкой, была увеличена общая и жилая площадь помещения путем пристройки к основному бревенчатому строению пристройки из каркасного деревянного строения. Эксперт пришел к выводам о том, что выполненная реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарных норм и правил, не влечет нарушение прочности конструкций жилого дома в целом, позволяет использовать комнаты безопасно для жизни и здоровья граждан, не затрагивает интересы третьих лиц. Общая площадь жилого помещения после произведенной реконструкции составила 77,8 кв.м (л.д. NN).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о необходимости сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом проведенных вышеуказанных работ, признании права собственности Кузьмичевой В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 77,8 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ NN) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ NN) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ NN) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ NN, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 77,8 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░.