Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2346/2024 ~ М-1760/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-2346/2024    

УИД 59RS0011-01-2024-002869-38    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

г. Березники 29 мая 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Степаненкову НВ о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Степаненкову Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам: № от 07.10.2021 в общей сумме 577 600,19 руб., из которых: основной долг – 454 941,43 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 112 427,62 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 068,46 руб., пени по просроченному долгу – 6 162,68 руб.; № от 07.10.2021 в сумме 47 287,91 руб., из которых: основной долг – 29 111,19 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 16 691,63 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 485,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 449,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2021 Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ..... руб. сроком по 16.10.2026. В связи с систематическим неисполнением обязательств ответчиком по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал у Степаненкова Н.В. досрочно погасить всю сумму, предоставленного кредита, уплатить проценты. Общая сумма задолженности ответчика перед банком составила ..... руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций до 10% от их общей суммы. Таким образом, по состоянию на 19.03.2024 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет ..... руб., из которых: основной долг – ......, плановые проценты за пользование кредитом – ..... руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – ......, пени по просроченному долгу – ..... руб.

13.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была подана в адрес Банка, подписанная анкета-заявление, и получена банковская карта № с установленным лимитом ..... руб. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 27,90 (34,90) % годовых. Степаненков Н.В. в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за его пользование. В связи с систематическим неисполнением Степаненковым Н.В. своих обязательств по погашению долга, банком в адрес последней направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. По состоянию на 18.03.2024 (с учетом снижения штрафных санкций) задолженность Степаненкова Н.В. составляет ..... руб., из которых: основной долг – ..... руб., плановые проценты за пользование кредитом – ..... руб., пени по просроченному долгу – ..... руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Степаненков Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по адресу места жительства, указанного истцом в иске, о чем имеется конверт с судебным извещением, направленный в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенный в адрес суда за истечением срока хранения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дело принято к производству Березниковского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 07.05.2024 Степаненков Н.В. с 02.10.2021 по настоящее время зарегистрирован по адресу: ......

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в Кизеловский городской суд Пермского края, к юрисдикции которого относится место регистрации ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Степаненкову НВ о взыскании задолженности по кредитным договорам, передать на рассмотрение по подсудности в Кизеловский городской суд Пермского края (618350, г. Кизел, ул. Луначарского, д. 10 А).

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                 Ю.А. Халявина