Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2022 ~ М-586/2022 от 11.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                                                   г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Павловой М.Т.,

с участием представителя истца Климова В.И. по доверенности и по ордеру адвоката Суровцева А.Н.,

ответчика Филатовой С.А.,

третьего лица Соломатиной С.В.,

третьего лица Трофимова С.В., путем ВКС на базе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2672/2022 по исковому заявлению Климова В.И. к администрации МО Богородицкий район, Филатовой Светлане Александровне о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

установил:

Климов В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации МО Богородицкий район, Филатовой С.А. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Трофимовым С.В. Данный дом фактически представляет собой две изолированные друг от друга части дома. В одной из частей дома фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает истец с семьей, в другой – Филатова С.А. (сособственник ? доли). Оставшаяся ? доля в указанном жилом доме значится за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1, с ее сыном Трофимовым С.В., ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о купле-продаже этой доли истцом. Однако, сделку оформить не успели по причине смерти                       ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 ее дочери: Соломатина С.В. и Скворцова Т.В. приняли наследство, поскольку обратились с заявлением о принятии наследства, но до настоящего момента надлежащим образом свои права на наследственное имущество не оформили. При этом, истец с семьей на протяжении более <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял владение спорным недвижимым имуществом открыто, как своим собственным.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просит суд: признать за ним, Климовым В.И. право собственности на ? долю жилого <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности.

Истец Климов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Суровцев А.Н. в судебном заседании исковые требования о признании права собственности на ? долю жилого дома, ранее принадлежавшую                    ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за Климовым В.И., в силу приобретательной давности поддержал, просил их удовлетворить по изложенным выше основаниям. Указал на то, что истец Климов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в спорном доме, с этого момента проживает в доме со своей семьей, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется всей половиной (частью) жилого дома, в которой проживали Трофимов С.В. и ФИО1, несет расходы по его содержанию и ремонт, оплачивает коммунальные услуги, за свой счет произвел улучшение жилищных условий. Наследники ФИО1, в течение всего периода владения не предъявляли своих прав на долю жилого дома и не проявляли к нему интереса.

Ответчик Филатова С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Климова В.И., подтвердила изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании стороной истца обстоятельства.

Третье лицо Климова Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Климова В.И., просила их удовлетворить.

Третье лицо Скворцова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что приняла наследство после смерти матери ФИО1 в установленном законом порядке, от наследственного имущества не отказывалась, намерена оформить на него право собственности.

Третье лицо Соломатина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Климова В.И., ссылаясь на то, что она также как и сестра Скворцова Т.В. приняла наследство после смерти матери ФИО1 в установленном законом порядке, от своего права собственности на данное имущество не отказывалась, каких-либо действий по отношению к данному имуществу не предпринимала, поскольку ошибочно полагала, что в доме проживает их брат Трофимов С.В., намерена оформить право собственности на долю в жилом доме в порядке наследования.

Третье лицо Трофимов С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что продал Климову В.И. свою долю в спорном жилом доме и долю, принадлежащую его матери ФИО1, однако сделку купли-продажи они не успели до конца оформить, так как                   ФИО1 умерла. При этом, Климов В.И. денежные средства за дом отдал, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в этом доме со своей семьей, исполняя все права и обязанности собственника данного имущества. Его сестры Соломатина С.В. и Скворцова Т.В. знали о продаже им дома, что в доме проживает Климов В.И., а потому ни он, ни его сестры на данное имущество никогда не претендовали.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Климова Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дроздовой Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Орлов И.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований                    Климова В.И., подтвердил изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании стороной истца обстоятельства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя истца, допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1, в размере ? доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу Климову В.И. в указанном доме принадлежит ? доля в праве, Филатова С.А является собственником ? доли в праве на данный жилой дом.

Как установлено судом и следует из объяснений лиц, участвующих в деле, технической документации, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него долей, не произведен. Фактически между сособственниками и проживающими в доме лицами, как ранее, так и в настоящее время сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями. Жилой дом фактически представляет собой две изолированные друг от друга части жилого дома (блоки), то есть являются обособленными и пригодны для самостоятельного использования, также имеют непосредственные (автономные) выходы на земельные участки.

Право собственности Климова В.И. на указанное имущество в размере ? доли жилого дома возникло на основании договора дарения № по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Богородицкой ГНК, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Трофимовым С.В., который, в свою очередь, его приобрел в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, как и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым С.В., сыном ФИО1, был составлен предварительный договор купли-продажи ? доли ФИО1 Климову В.И., который был подписан только покупателем Климовым В.И. ФИО1 договор не подписала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1 ее наследники, соответственно Скворцова Т.В., Горшкова (Соломатина) С.В. приняли наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности в отношении долей спорного жилого дома не оформили.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием, наследственным договором или законом (п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, у наследника, принявшего наследство, право собственности на наследственное имущество, в том числе недвижимость, возникает со дня открытия наследства (как правило, с момента смерти наследодателя).

С указанного дня к такому наследнику переходят права и обязанности в отношении наследственного имущества, в том числе обязанности по его содержанию (ст. 210 ГК РФ; Письмо УФНС России по г. Москве от 17.09.2012 N 20-14/087117@; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Следовательно, у Скворцовой Т.В., Соломатиной С.В., принявших наследство после смерти матери ФИО1, обязанность по содержанию имущества возникла со ДД.ММ.ГГГГ (момент смерти наследодателя), несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако с момента смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году ее наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Климов В.И. более <данные изъяты> лет фактически проживает в спорном домовладении, вселившись в эту часть дома совместно со своей семьей весной ДД.ММ.ГГГГ года, где ранее была зарегистрирована и проживала ФИО1 Согласно справке ГБУ ТО МФЦ Отделение № в <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированы: Климова Л.Н. (супруга истца) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Климова Л.В. (дочь истца), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 (внучка истца) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом установлено, что истец с весны ДД.ММ.ГГГГ г. (апрель-май) открыто владеет и пользуется всем этим имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, расходы на его ремонт, оплачивает коммунальные услуги за половину дома, за свой счет произвел улучшение жилищных условий путем строительства пристройки лит. <данные изъяты> на месте ранее снесённой пристройки лит. <данные изъяты> с увеличением в размерах, строительства жилой пристройки лит. <данные изъяты>, строительство мансарды лит. над <данные изъяты>, что также подтверждено и следует из технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справки Россети Центр и Приволжье Богородицкого РЭС от ДД.ММ.ГГГГ, где на имя Климова В.И. открыт лицевой счет, справки ООО «Газпром межрегионгаз Тула» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копий сохранившихся товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. о приобретении строительных материалов и фурнитуры.

Доказательства, что Скворцова Т.В., Соломатина С.В. после подачи заявления о принятии наследства проявляли какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, равно как и Трофимов С.В., в материалах дела отсутствуют. Скворцова Т.В. и Соломатина С.В. постоянно зарегистрированы и проживают, в том числе и на момент смерти матери, в <адрес>, что подтверждено заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ими наследства,                      Трофимов С.В. также проживает в другом жилом помещении после ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не приведено.

Судом установлено, что Климов В.И. на законных основаниях проживал в указанной части дома вместе со своей семьей, в том числе являясь собственником ? доли в спорном имуществе, единолично открыто владеет как собственным половиной дома, несет бремя его содержания.

Осведомленность истца о подаче наследниками заявления о принятии наследства после смерти ФИО1 сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности Климова В.И. как давностного владельца, поскольку данное обстоятельство имело место после вступления истца во владение наследственным имуществом.

При этом наличие титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Факт длительности, открытости и непрерывности владения Климовым В.И. спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества – части дома, соответствующей ? доле, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не приведено.

Наследники ФИО1 более <данные изъяты> лет интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, в доме не проживали, в то время как истец с указанного периода времени (с весны ДД.ММ.ГГГГ года) открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом (его частью), как своим собственным, осуществляя все права собственника, о чем было известно наследникам ФИО1 Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ими не предъявлялись к Климову В.В. и судом не рассматривались. Регистрация права собственности на долю спорного жилого дома не осуществлена Скворцовой Т.В., Соломатиной С.В. до настоящего момента.

Указанные выше обстоятельства, кроме исследованных судом письменных доказательств, объяснений представителя истца, Климовой Л.Н., Филатовой С.А., Трофимова С.В., письменных объяснений Орлова И.Я., подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3

Так, свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4, в судебном заседании пояснили, что им известно, что Климов В.И. купил полдома на                         <адрес> у Трофимова С.В. в ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он проживает вместе со своей семьей с указанного времени постоянно. Пояснили, что Климов В.И. провел в доме текущий и капитальный ремонт, произвел реконструкцию дома своими силами и за свой счет, несет расходы по оплате коммунальных услуг. Споров относительно этого имущества у Климова В.И. ни с кем не возникало, на данное имущество никто из третьих лиц не претендовал.

Свидетель ФИО3 также суду пояснила, что Трофимов С.В., Скворцова Т.В. и Соломатина С.В. это ее племянники, она раньше проживала в этом доме. В ДД.ММ.ГГГГ г. Трофимов С.В. отдал половину дома Климову В.И. ФИО1 в доме не проживала, работала и жила в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умерла. Трофимов С.В. проживал то в <адрес>, то на <адрес>, а Скворцова Т.В. и Соломатина С.В. в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. Климов В.И. вселился в дом и стал там проживать. С тех пор наследники ФИО1 в доме не проживали, ничего в нем не делали, споров о нем не было. О том, что в доме проживает Климов В.И. Скворцова Т.В. и Соломатина С.В. знали, они приезжали в <адрес> только к ней в гости, в спорный дом не приходили.

Суд относит показания допрошенных по делу свидетелей к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицами, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, наследники ФИО1 длительное время устранились от владения имуществом, не проявляли к нему интерес, не исполняли обязанностей по его содержанию, вследствие чего имущество фактически является брошенным.

Установив, что Климов В.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом, не являясь его собственником, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на это имущество - ? долю жилого <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Климова В.И. суд находит обоснованными, основанными на законе, представленных доказательствах, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Климова В.И. к администрации МО Богородицкий район, Филатовой С.А о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Климовым В.И. право собственности на ? долю жилого <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2022 г.

Председательствующий