Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2023 ~ М-2104/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-2653/2023

59RS0027-01-2023-002715-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край          15 сентября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 87 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 834 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Между ним и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен полис добровольного страхования транспортного средства. 09.03.2023 около 07 час. 43 мин. на 65 километре автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП, в котором водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО2, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное событие ПАО «СК «Росгосстрах» признало страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 261 100 руб. В доплате страхового возмещения и компенсации морального вреда, было отказано. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца отказано. Указывает, что действиями страховой компании ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ПАО «СК «Росгосстрах» представлены возражения на исковое заявление, в которых указывает на исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством, права истца не нарушал, тем самым физических и нравственных страданий не причинял. С учетом характера возникших между ФИО1 и ответчиком правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. В случае удовлетворения указанных требований просит их снизить. Полагает, что размер заявленных к возмещению судебных расходов завышен. В случае частичного удовлетворения требований просит распределить расходы на оплату услуг представителя между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

В соответствии с положениями пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в выписке ЕГРИП: 607638<адрес>, возвращены отправителю. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (от 09.03.2023) МО МВД России «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного - в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (статья 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 947 ГК РФ, пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено:

09.03.2023 около 07 час. 43 мин. на 65 километре автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП, в котором водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО2, в нарушение пункта 9.10 ПДД, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер Р780КС59RUS, принадлежащий ФИО1, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца (л.д. 11).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Принадлежность ФИО1 на момент ДТП поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, подтверждена свидетельством о регистрации ТС (л.д. 20).

На момент ДТП 09.03.2023 указанным ТС управлял потерпевший.

14.11.2022 между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серии № в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, сроком на 12 месяцев (л.д. 19).

09.03.2023 в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (постановление от 09.03.2023 №) (материал проверки л.д. 3).

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 не установлено.

21.03.2023 истец обратился с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах», где описал, как произошло ДТП, представил необходимые документы (л.д. 12).

21.03.2023 страховая компания организовала проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 29.03.2023 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 448 284 руб., с учетом износа – 261 000 руб.

31.03.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 261 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

03.04.2023 заявитель обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием провести дополнительный осмотр ТС.

06.04.2023 произведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 13.04.2023 № стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 940 626 руб., с учетом износа составляет 518 400 руб., стоимость ТС до повреждения составляет 570 800 руб., стоимость годных остатков составляет 83 000 руб.

26.04.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 138 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

04.05.2023 от потерпевшего в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме и компенсации морального вреда (л.д. 13).

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от 10.05.2023 № уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (261 100 руб. + 138 900 руб.) и отказе в части превышающей страховую сумму (л.д. 14).

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену).

Решением службы финансового уполномоченного от 24.06.2023
№ ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 16-18оборот).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу заключение, выполненное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 13.04.2023 №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа составляет 940 626 руб., с учетом износа составляет 518 400 руб., стоимость ТС до повреждения составляет 570 800 руб., стоимость годных остатков составляет 83 000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу составляет 487 800 руб. (570 800 – 83 000).

Указанное заключение суд признает обоснованным и определяет подлежащий возмещению индивидуальным предпринимателем ФИО2 размер ущерба – 87 800 руб. (487 800 – 400 000).

Истец при предъявлении иска, просил взыскать в ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 после произошедшего 09.03.2023 ДТП, своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 21.03.2023, предоставив при этом необходимые документов.

Представителем ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля.

При наличии обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения от 21.03.2023 у страховой компании срок рассмотрения обращения истек 10.04.2023.

21.03.2023 страховая компания организовала проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.03.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 261 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

03.04.2023 заявитель обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием провести дополнительный осмотр ТС.

06.04.2023 произведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 13.04.2023 № стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 940 626 руб., с учетом износа составляет 518 400 руб., стоимость ТС до повреждения составляет 570 800 руб., стоимость годных остатков составляет 83 000 руб.

26.04.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 138 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

04.05.2023 от потерпевшего в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме и компенсации морального вреда (л.д. 13).

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от 10.05.2023 № уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (261 100 руб. + 138 900 руб.) и отказе в части превышающей страховую сумму (л.д. 14).

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену).

Решением службы финансового уполномоченного от 24.06.2023
№ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 16-18оборот).

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ФИО1 обратился 21.03.2023, а страховое возмещение ему выплачено лишь 26.04.2023.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания в связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом обстоятельств, при которых причинен вред, характера и степени вины страховщика в нарушении права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда полном объеме в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено кассовым чеком о внесении денежных средств. Факт несение истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требования ФИО1, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО6, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию в предварительном судебном заседании и самом судебном заседании, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в полном объеме - 25000 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 25000 руб., понесенных им в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от 04.07.2023.

Суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению указанной суммы истцу на ответчиков в равных долях, то есть по 12500 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2834 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия 87 800 руб. 00 коп. (Восемьдесят семь тысяч восемьсот руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12500 руб. 00 коп. (Двенадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.), по оплате государственной пошлины 2 834 руб. 00 коп. (Две тысячи восемьсот тридцать четыре руб. 00 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12500 руб. 00 коп. (Двенадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                      Зыкова Е.И.