Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2024 ~ М-327/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-394/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                                                 г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием представителя истцов Ворошкова А.В.,

ответчика Орлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко А. М., Прокопенко Т. В. к Орлову А. А.ичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Орлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Прокопенко А.М. и «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ответчика. Оба водителя нарушили правила дорожного движения, что и привело к повреждению обоих автомобилей. Оба водителя были привлечены к административной ответственности. Автомобиль «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, поскольку был приобретен в браке. Автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Брагину А.А. Последний в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с иском в суд о взыскании с них ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в размере 223700 рублей. Орлов А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требованием. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ущерб Брагину А.А. был причинен совместными действиями водителей Прокопенко А.М. и Орлова А.А., а размер ущерба составил 138500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они передали Брагину А.А. 125000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ими и Орловым А.А., он выдал им об этом расписку и обратился в суд с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку посчитал эту сумму достаточной для возмещения причиненного ему вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеупомянутому гражданскому делу было прекращено. Считают, что у них возникло право требовать с ответчика, как другого причинителя вреда, долю выплаченного ими возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. По мнению истцов оба водителя в равной степени виновны в причинении вреда повреждением автомобиля Брагина А.А. В связи с этим ответчик должен возместить им половину денежных средств, выплаченных ими Брагину А.А., что составляет 62500 рублей. Кроме того, ответчиком был причинен им ущерб повреждением их автомобиля в размере 141400 рублей, что подтверждается экспертным заключением. За услуги по оценке ущерба нами было уплачено 5000 рублей. Поскольку в причинении технических повреждений автомобилю истцов ответчик виновен лишь наполовину, то и возместить он должен лишь половину стоимости ремонта автомобиля в соответствии с положениями п.2 ст.1083 ГК РФ, что составляет 70700 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу Прокопенко А.М. 31250 рублей в порядке регресса, 35350 рублей в возмещение ущерба, а всего - 66600 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2198 рублей и оплаты услуг специалиста в размере 2500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Прокопенко Т.В. 31250 рублей в порядке регресса, 35 350 рублей в возмещение ущерба, а всего - 66 600 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2198 рублей и оплаты услуг специалиста в размере 2500 рублей.

Определениями суда по вышеуказанному делу в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Брагин А.А.

Представитель истцов Ворошков А.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что срок давности истцами для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, а основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку иск был предъявлен непосредственно к причинителю вреда.

Ответчик Орлов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что виновным в ДТП себя не считает. Поскольку его ответственность была застрахована по полису ОСАГО, считает, что ущерб истцам должен быть возмещен страховщиком. Указывает на то, что в настоящее время он восстанавливает автомобиль Брагина А.А.

Истцы Прокопенко А.М., Прокопенко Т.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного отзыва, следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является ДД.ММ.ГГГГ - дата отзыва лицензии. Таким образом, к заявленным исковым требованиям необходимо применить срок исковой давности. Исходя из предоставленных документов, степень вины водителей Прокопенко А.М. и Орлова А.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. В соответствии с действующим законодательством, установление степени вины потерпевшего и причинителя вреда, и соответственно установление размера возмещения вреда находится в компетенции суда. На основании изложенного, заявленное событие не может быть признано страховым случаем. РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. Сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана истцами неверно (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства). Истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Истцы не обращались в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду истцами не предоставлено, сведения об обращении истцов в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют. Таким образом, на момент предъявления иска у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед истцами, а право истцов не нарушено. Следовательно, РСА не нарушал право Истцов на получение компенсационной выплаты, а не обращение Истцов в РСА в досудебном порядке в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права, а также в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Просит применить срок исковой давности; требования истца к РСА оставить без рассмотрения; в иске к РСА отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «НСГ - «Росэнерго» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного отзыва с уточнениями следует, что согласно сведениям размещенным в сети интернет на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>/) имеется подтверждение заключения ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» электронного полиса № в отношении автомобиля «<данные изъяты>» активного на дату ДТП и водителем которого являлся Орлов А.А. Приказом Банка России от 14.02.2022 № ОД-293 до утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего представителем временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский союз автостраховщиков. Таким образом, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» считает, что оснований для удовлетворения требований Прокопенко А.М. и Прокопенко Т.В. за счет ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» отсутствуют. Просит отказать истцам в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Брагин А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч.4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 6 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ основаниями для производства компенсационных выплат являются: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащий Прокопенко Т.В., под управлением Прокопенко А.М. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Брагину А.А. и под управлением Орлова А.А.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является Прокопенко Т.В. Данное основание владения является законным.

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что Прокопенко Т.В. состоит в зарегистрированном браке с Прокопенко А.М.

Согласно паспорту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, его собственником на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Брагин А.А. Данное основание владения является законным.

Материалами проверки, проведенной ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прокопенко А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орлов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> в <адрес> Прокопенко А.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигаясь по разделительной полосе совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Орлова А.А., совершившем в нарушение п.1.3 ПДД РФ поворот налево в нарушении дорожной разметки 1.1. В результате чего автомобили получили повреждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения, данные водителями, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения водителем Прокопенко А.М. пункта 9.9 Правил дорожного движения, а также вследствие нарушения водителем Орловым А.А. требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, что свидетельствует об их обоюдной вине в ДТП, в связи с чем суд определяет степень вины каждого водителя в размере 50%.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> также получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Орлова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису №

Гражданская ответственность Прокопенко А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия.

С учетом изложенного, исходя из объема установленной вины ответчика Орлова А.А., обязанность возместить причиненный ущерб потерпевшим путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Представителем ответчика – РСА, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло после отзыва лицензии у страховщика ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты дорожно-транспортного происшествия и не истек, истцами исковое заявление направлено в суд в пределах срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика – РСА об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка разрешения спора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

В силу п.1. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, первоначально предъявлены истцами к Орлову А.А., а Российский Союз Автостраховщиков привлечен к участию в деле по инициативе суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления рассматриваемого иска без рассмотрения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, данному ООО «Авто-Экспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 141400 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста, изложенные в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами об образовании, профессиональной переподготовке, выпиской из реестра экспертов-техников, приложенными к заключению. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на их основе выводы, обоснованы.

Возражения ответчика относительно того, что сумма восстановительного ремонта рассчитана истцами неверно (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, судом отклоняются, поскольку заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта определен с учетом износа и составляет 141400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании вина в причинении ущерба автомобилю истцов, являющегося в силу ч.1 ст. 34 СК РФ их совместной собственностью, ответчиком Орловым А.А., застраховавшем свою гражданскую ответственность в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, установлена, исходя из законодательно - установленной обязанности профессионального объединения страховщиков – Российского Союза Автостраховщиков, в осуществлении компенсационных выплат по требованию потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истцов ущерба от дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с Орлова А.А. в порядке регресса денежных средств, выплаченных ими Брагину А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Распиской Брагина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении от Прокопенко А.И. и Прокопенко Т.В. 125000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела № по иску Брагина А.А. к Прокопенко А.М., Прокопенко Т.В, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, производство по которому прекращено, в связи с отказом истца от иска по причине добровольного возмещения ответчиками в полном объеме ущерба, заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в судебном заседании установлено, что истцы полностью возместили ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомобиля Брагина А.А., в связи с чем, исходя из установленной судом степени вины каждого участника ДТП, истцы вправе требовать от Орлова А.А. половину выплаченного Брагину А.А. возмещения в заявленном размере.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу каждого из них судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1160,25 рублей, а также взыскании с Орлова А.А. в пользу каждого из истцов расходов в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1037,75 рублей.

Кроме того, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прокопенко Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей, несение которых подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокопенко А. М., Прокопенко Т. В. к Орлову А. А.ичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Орлова А. А.ича, <данные изъяты> в пользу:

Прокопенко А. М., <данные изъяты> в порядке регресса 31250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1037,75 рублей.

Прокопенко Т. В., <данные изъяты> в порядке регресса 31250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1037,75 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> в пользу:

Прокопенко А. М., <данные изъяты> компенсационную выплату в размере 35350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160,25 рублей,

Прокопенко Т. В., <данные изъяты> компенсационную выплату в размере 35350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160,25 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 19 июля 2024 года.

Председательствующий                                 М.В.Пучкина