Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2022 от 02.02.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                                     г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гимазитдиновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сарновской Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Учакиной Е.А.,

подсудимого – Баранова В.Г.,

защитника – адвоката Кретова Л.Н.

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    БАРАНОВА     В.Г., данные о личности

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    28.12.2021 в период времени с 11.00 часов до 22.00 часов Баранов В.Г., в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении общей кухни <адрес> Зная, что в кармане куртки, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на вешалке в общем коридоре указанной квартиры находится ключ от комнаты, являющейся жилищем Потерпевший №1, Баранов В.Г. решил без разрешения на то собственника похитить имущество из указанной комнаты. Реализуя задуманное, в указанный период времени Баранов В.Г., умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, взял из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1 ключ от комнаты <адрес>, которым открыл входную дверь вышеуказанной комнаты, тем самым незаконно проникнув в нее, откуда тайно похитил, взяв с журнального столика принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Acer», стоимостью 13000 рублей. С похищенным имуществом Баранов В.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Баранов В.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, он 28.12.2021, зная о том, что потерпевшая Потерпевший №1 со своей семьей уехала на новогодние праздники, а ключ от комнаты оставила в кармане куртки в общем коридоре, решил проникнуть в ее квартиру, откуда похитить что-то ценное. Так, он без ее разрешения взял ключ из кармана, открыл им дверь и зашел в ее комнату, откуда похитил ноутбук, который впоследствии продал знакомому. Данное преступление он совершил вследствие того, что находился в состоянии алкогольного опьянения и будучи трезвым, такого преступления бы не совершил.

Кроме полного признания подсудимым Барановым В.Г. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Потерпевшая Потерпевший №1 в суде, а свидетель ФИО3 на следствии показали, что 28.12.2021 около 11.00 часов они уехали с младшим сыном в гости к родителям. Перед отъездом их сосед Баранов В.Г. интересовался, где они будут на новогодних праздниках и кто будет дома. Вечером этого же дня позвонил сын ФИО4, и сообщил, что придя домой, он обнаружил, что из комнаты пропал ноутбук. В краже ноутбука они заподозрили Баранова В.Г., которому разрешения входить в их комнату они не давали, в связи с чем о произошедшем сообщили в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он со своей матерью Потерпевший №1, ее сожителем ФИО3 и братом проживают в общежитии в коммунальной квартире <адрес>. 28.12.2021 его семья уехала в гости к родственникам. Он вернулся домой вечером и, открыв комнату ключом, обнаружил отсутствие в ней ноутбука. Он позвонил матери, которая сообщила, что ноутбук с собой она не забирала, в связи с чем они обратились в полицию.

Согласно протокола осмотра места происшествия, 29.12.2021 была осмотрена комната квартиры <адрес> и установлено отсутствие повреждений замков на входной двери, а также установлено место, где находился похищенный ноутбук.

        Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 28.12.2021 он по объявлению на «Авито» у Виктора приобрел ноутбук за 2000 рублей. О том, что данный ноутбук был похищен, ему не было известно.

    Из протокола выемки следует, что 30.12.2021 свидетель ФИО5 добровольно выдал ноутбук «Acer» в комплекте с зарядным устройством.

        Согласно заключению эксперта № от 14.01.2022, рыночная стоимость похищенного имущества - ноутбука «Acer» с зарядным устройством, с учетом износа по состоянию на 28.12.2021 составила 13 000 рублей.

        Согласно протоколу осмотра предметов, 15.01.2022 с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ей ноутбук «Acer» с зарядным устройством. Потерпевшая пояснила, что данный ноутбук был похищен 28.12.2021 из ее комнаты.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности — достаточными для признания Баранова В.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами следствия действия Баранова В.Г. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель, после исследования доказательств по делу, просила исключить из обвинения Баранова В.Г. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного следствия данный квалифицирующий признак, с учетом совокупного дохода семьи потерпевшей, не нашел своего подтверждения, в связи с чем просила квалифицировать действия Баранова В.Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, судом установлено, что 28.12.2021 с 11.00 часов до 22.00 часов Баранов В.Г. незаконно проник в комнату <адрес>, которая является жилищем Потерпевший №1, откуда тайно принадлежащий ей ноутбук, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в суме 13 000 рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия Баранова В.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баранова В.Г. в силу положений ч.1-1 ст. 62 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод суда основан на анализе обстоятельств, совершения Барановым В.Г. преступления, причиной к которому, в том числе, явилось употребление подсудимым перед его совершением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе и в сообщении сведений о месте нахождения похищенного имущества, в результате которых оно было возвращено потерпевшей, положительные характеристики, принесение им в судебном заседании извинений потерпевшей, наличие у него малолетнего ребенка.

Данные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание Баранова В.Г.

В связи с изложенным, а также с учетом степени общественной опасности, совершенного Барановым В.Г. преступления, особенностей объекта преступного посягательства, суд приходит к выводу о том, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение подсудимому такого его вида, как лишение свободы, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, с учетом наличия в действиях Баранова В.Г. отягчающего его наказание обстоятельства, правовых оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баранова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Применить к Баранову В.Г. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Баранову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

        По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства- ноутбук марки «Acer» – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня провозглашения.

Осужденный вправе при обжаловании ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий        подпись                .

.

.

.

.

.

.

.