Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-1765/2023;) ~ М-1126/2023 от 31.05.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТИВ к МБУ ...... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного результате залива ...., в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2023 г. произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: (адрес). Данная квартира принадлежит на праве собственности ТИВ, которой причинен значительный ущерб.

Согласно акта № от 23.03.2023 г., на стояке ХВС сгнил кран, произошло затопление квартиры. Поскольку данный акт составлялся в день залива, то члены комиссии МБУ ... из всех повреждений квартиры истца описал лишь повреждения полов в виде вздутия ламината по всей площади квартиры 50 кв. м., то с целю оценки причиненного в результате залива ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО ...

Согласно заключению эксперта № от 03.04.2023 г. размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного залива составляет ... руб.

Стояк ХВС, по причине протечки которого произошел залив квартиры истца, является общим имуществом и подлежит ремонту и обслуживанию со стороны управляющей компании, которая в свою очередь несет ответственность за ненадлежащее обслуживание и ремонт.

11.04.2023 г. истец направил претензию на имя генерального директора МБУ ...... ССВ с требованием возместить, причиненный ущерб. Данная претензия ответчиком была получена, но ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично, так как считает завышенными требования о компенсации морального вреда и расходы на представителя, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ч. 2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании постановлений ... № от 15.08.2019 г. и № от 16.06.2023 г. МБУ ... является управляющей компанией многоквартирного дома, по адресу: (адрес)

23 марта 2023 г. произошел залив квартиры по адресу: (адрес).

Согласно акта № от 23.03.2023 г., залив произошел в связи с тем, что на стояке ХВС сгнил кран, а при осмотре квартиры, в которой произошла авария, было выявлено вздутие ламината на всей площади квартиры 50 кв.м.

С целю оценки причиненного в результате залива ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО ... Согласно заключению эксперта № от 03.04.2023 г. размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного залива составляет 906 653 руб..

Не согласившись с заключением представленным истцом, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная комплексная строитель-техническая и оценочная экспертиза, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № в квартире по адресу: (адрес) установлены дефекты в виде:

жилая комната 1: стены- отслоение обоев, следы плесени; пол - вздутие ламината; мебель - вздутие деталей; межкомнатная дверь - вздутие деталей;

жилая комната 2: стены - отслоение обоев; пол - вздутие ламината, следы плесени; мебель - вздутие деталей; межкомнатная дверь - вздутие деталей;

кухня: стены - отслоение обоев, следы плесени; пол - вздутие ламината, следы плесени; межкомнатная дверь - вздутие деталей;

туалет: стены – необходимо произвести обработку для предотвращения появления плесени; пол – необходимо произвести обработку для предотвращения появления плесени; межкомнатная дверь - вздутие деталей;

коридор – прихожая: стены- отслоение обоев; пол - вздутие ламината; мебель - вздутие деталей;

перечисленные дефекты являются причиной залива квартиры №, причина залива квартиры № является аварийная ситуация на сетях ХВС, а именно износ и последующее разрушение крана. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и величина ущерба имущества, поврежденного произошедшим 23.03.2023 г. заливом квартиры №, по адресу: (адрес), составляет ... руб..

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и повреждений имущества квартиры истца в размере ... рублей.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истцов об уплате ущерба по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу выплаты денежных средств, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 150 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые были понесены истцом, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с заливом, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом приведенных выше норм права, учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, объем оказанных представителем истца юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб..

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░