Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-250/2023 от 08.06.2023

78MS0042-01-2023-001322-97

Дело № 11-250/2023                            11 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка №42 СПб Лисицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года об отказе ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в выдаче судебного приказа о взыскании с Намндиро Г.П.О. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 30.03.2023 ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Намндиро Г.П.О. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 30.03.2023 отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в выдаче судебного приказа о взыскании с Намндиро Г.П.О. по оплате жилья и коммунальных услуг, мировой судья указал на то, что из приложенных к заявлению документов усматривается, что Намндиро Г.П.О. является гражданином иностранного государства, документы подтверждающие наличие у должника регистрации на территории Российской Федерации взыскателем не представлены, в связи с чем пришел к выводу о том, что место жительство должника находится вне пределов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом мирового судьи.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии с частью 1 статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных в статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого судебного акта) судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из материалов дела, взыскатель в своем заявлении указал последний известный адрес места жительства должника Намндиро Г.П.О., а именно: <адрес>, и представил суду договор найма жилого помещения в общежитии № от 26.05.2021, заключенный между ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» и Намндиро Г.П.О..

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документом, подтверждающим временное проживание иностранного лица в Российской Федерации, является разрешение на временное проживание, оформляемое применительно к иностранному гражданину в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина. Документом, подтверждающим право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, является вид на жительство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Намндиро Г.П.О. является иностранным гражданином, при этом, доказательств, подтверждающих место жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, заявителем не предоставлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленных требований ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в порядке приказного производства в силу положений пункта 2 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, в том числе, что местонахождение должника находится в пределах Российской Федерации по адресу, указанному в договоре найма, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В связи с этим мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что данное заявление не может быть рассмотрено, а судебный приказ по такому заявлению – вынесен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» не лишено права обратиться в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года об отказе ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в выдаче судебного приказа о взыскании с Намндиро Г.П.О. по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     <данные изъяты>