Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2024 ~ М-1329/2024 от 26.04.2024

№2-1693/2024

№58RS0018-01-2024-001997-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Пенза                                               05 июня 2024 года

    Ленинский районный суд г. Пензы в составе

    председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

    при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаева Владислава Вячеславовича к Ульянову Дмитрию Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чумаев В.В. обратился в суд с иском, указав, что заочным решением Ленинского районного суд г. Пензы от 05.06.2015 года по гражданскому делу № 2- 2702/2015 удовлетворены требования ПАО "Сбербанк" к Ульянову Д.И. о взыскании 175 054, 88 руб. по иску о взыскании денежных средств по кредитному договору № 641673 от 16.08.2013 года, расходы по уплате госпошлины в сумме 10701,10 рублей. Решение суда вступило в законную силу 08.09.2015 года. 04.04.2017 года Ленинским районным судом г. Пензы по делу № 2-2702/2015 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя с ПАО "Сбербанк" на Чумаева Владислава Вячеславовича в связи с заключением договора уступки прав (требований).

Исполнительный документ находился на исполнении Ленинском РОСП УФССП по Пензенской Области. Решение Ленинского районного суд г. Пензы от 05.06.2015 года по гражданскому делу № 2-2702/2015 исполнено. С должника за период с 08.09.2015 года по 14.03.2024 года взыскано 185 755, 98 руб.

Самостоятельно должником оплаты взыскателю не производились.

Период времени, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежный средствами, составляет 3104 дней, с 08.09.2015 года по 07.03.2024 года, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за этот период времени составляет 125 021,46 рублей.

Просил суд взыскать в пользу Чумаева Владислава Вячеславовича с Ульянова Дмитрия Игоревича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.09.2015 года по 07.03.2024 года по кредитному договору № 641673 от 16.08.2013 года в размере 125 021, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Истец Чумаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чумаева В.В. – по доверенности Мартихина В.М., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ульянов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского района г. Пензы от 05 июня 2015 г. иск ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Ульянову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворен.

Вышеуказанным решением постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № 641673 от 16.08.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 и Ульяновым Дмитрием Игоревичем.

Взыскать с Ульянова Дмитрия Игоревича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 задолженность по кредитному договору № 641673 от 16.08.2013г. в размере 175054 рубля 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10701 рубль 10 копеек».

Решение вступило в законную силу.

Указанным выше решением установлено, что 16.08.2013 года между ответчиком Ульяновым Д.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 заключен кредитный договор № 641673, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 200000 рублей под 21 % годовых на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом, как указано в п. 3.2 договора, производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

С обязательствами по кредитному договору, в том числе с порядком осуществления и сроком платежей, их размером, Ульянов Д.И. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью на каждой странице кредитного договора и графике платежей.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных условий договора Ульянов Д.И. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись Ульяновым Д.И. ненадлежащим образом, банк произвел начисление неустойки в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с условиями кредитного договора Ульянову Д.И. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, мер к исполнению обязательств по кредитному договору Ульянов Д.И. не предпринимает.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включающая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В материалах дела имеется расчет задолженности, которая по состоянию на 10.03.2015 года составила 175054 рубля 88 копеек, в том числе 118545 рублей 62 копейки – просроченный основной долг, 14690 рублей 75 копеек – просроченные проценты, 33695 рублей 99 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 8122 рубля 52 копейки – неустойка за просроченные проценты.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом. Ответчиком возражений относительно исковых требований и правильности расчета в ходе производства по гражданскому делу суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Ульянову Д.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы 04 апреля 2017 г. произведена замена взыскателя суммы, подлежащей взысканию с Ульянова Дмитрия Игоревича по заочному решению Ленинского районного суда г. Пензы от 05 июня 2015 г. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Ульянову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора на Чумаева Владислава Вячеславовича.

Обращаясь в суд с указанным иском, Чумаев В.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 08.09.2015 г. по 07.03.2024 г. в размере 125 021 руб. 46 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется расчет процентов, который суд признает соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с Ульянова Д.И. в пользу Чумаева В.В. подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.09.2015 г. по 07.03.2024 г. в размере 125 021 руб. 46 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 700 руб., которая в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам и взыскивается с Ульянова Д.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чумаева Владислава Вячеславовича к Ульянову Дмитрию Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ульянова Дмитрия Игоревича (Дата года рождения, паспорт Номер ) в пользу Чумаева Владислава Вячеславовича (Дата года рождения, паспорт Номер ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 г. по 07.03.2024 г. в размере 125 021 руб. 46 коп., сумму оплаченной государственной госпошлины в размере 3 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                               Ю.В. Петрова