Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2022 ~ М-460/2022 от 28.04.2022

№2-456/2022

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2022-000662-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                              20 мая 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-456/2022 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Пономареву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Пономареву В.А., с требованиями:

- взыскать с Ответчика – Пономарева Владимира Александровича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 907421.49 рублей (Девятьсот семь тысяч четыреста двадцать один рубль 49 копеек);

- обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере 2105500.00 рублей (Два миллиона сто пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

- взыскать с Ответчика – Пономарева Владимира Александровича в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 12274.21 рублей (Двенадцать тысяч двести семьдесят четыре рубля 21 копейка).

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности Боровков И.Ю., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик Пономарев В.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истечение срока хранения» или «отказ адресата от получения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО «Сетелем Банк» представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- копия устава Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», утвержденного общим собранием участников, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций №, выданной ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Центрального банка Российской Федерации;

- платежное поручение об уплате государственной пошлины;

- Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк»;

- копия паспорта серия 07 15 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Благодарненском районе (с местом дислокации в г. Благодарном), из которого следует, что Пономарев Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>;

- договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сетелем Банк» предоставило Пономареву В.А. кредит в общей сумме 1121140.00 рублей под 13,8 % годовых сроком на 60 месяцев;

- договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пономарев В.А. приобрел в ООО «Автоцентр Киа Моторс» в собственность новое транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № за 1909900 руб. (с учетом скидок 1779900 руб.);

- заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № составляет на дату оценки 2105500 рублей (Два миллиона сто пять тысяч пятьсот рублей);

- уведомление о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сетелем Банк» предлагало Пономареву В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму задолженности по договору в размере 919162.02 руб.;

- расчет задолженности перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий долг составил 907421.49 руб.;

- выписка по лицевому счёту, открытому Пономареву В.А. в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Пономаревым В.А. был заключен договор № С04104300962 целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 121140.00 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13.80 процентов годовых от суммы кредита. Истцом обязательства по данному договору были исполнены. В свою очередь ответчик обязательства по данному договору исполняет ненадлежащим образом. В результате несвоевременных платежей по договору о предоставлении целевого потребительского кредита у него образовалась задолженность перед банком в общей сумме 907421.49 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик Пономарев В.А. не своевременно и не в полном объеме погашал задолженность, суд считает, что требования в части взыскания суммы основного долга по кредиту, суммы процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности – 907421.49 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 875525.48 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 31896.01 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что предметом залога является вышеуказанный автомобиль, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога: Марка: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, принадлежащий Пономареву В.А. путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (то есть во внесудебном порядке).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" содержит главу 9 «Реализация имущества должника на торгах», статьей 89 которой установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 N 229-ФЗ от 02.10.2007).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судебным приставом-исполнителем, а не судом, в связи с чем требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 2105500.00 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Сетелем Банк» перед подачей иска уплачена государственная пошлина согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Пономарева В.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12274 рубля 21 копейка.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Пономареву Владимиру Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Пономарева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 907421.49 рублей (Девятьсот семь тысяч четыреста двадцать один рубль 49 копеек), из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 875525.48 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 31896.01 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Пономареву В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12274.21 рублей (Двенадцать тысяч двести семьдесят четыре рубля 21 копейка).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Пономареву Владимиру Александровичу, а именно: установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере 2105500.00 рублей (Два миллиона сто пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №/№, отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Р.А. Зинец