Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-376/2019 от 16.09.2019

Мировой судья Мохова Л.А. Дело № 12-376/2019

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2019 года      город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу Трояновского Вадима Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула, от 22 августа 2019 г. о привлечении Трояновского Вадима Михайловича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула, от 22.08.2019 Трояновский В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Трояновский В.М., не согласившись с принятым по делу решением, обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью его вины.

В обоснование заявленных требований указал, что когда он в 04 часа 20 минут 03.06.2019 находился возле своего автомобиля «УАЗ Патриот» во дворе дома № 53 по ул. Шумакова, ранее незнакомый сотрудник ДПС Сахаров Д.С. пригласил его для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования в отношении водителя автомобиля «Фольксваген», которого оформлял второй сотрудник ДПС. На вопросы Сахарова Д.С. он пояснил, что автомобиль УАЗ Патриот, регистрационный знак Р 822 СЕ 47, принадлежит ему, и что он вечером употреблял алкогольные напитки, так как отмечал «мальчишник». После чего инспектор сказал, что он не может быть понятым, так как не трезв, и в связи с тем, что он переставлял автомобиль в таком состоянии, на него будет составлен протокол и нужно будет пройти освидетельствование. Он согласился. Права ему были разъяснены только после того, как он написал объяснение в протоколе об административном правонарушении, подписал акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он не знал, что может воспользоваться правом не свидетельствовать против себя, а также правом на защитника, что повлекло нарушение его прав.

Время на видеозаписи, полученной из патрульного автомобиля, не соответствует времени 4 часам 20 минутам, указанному в протоколе об административном правонарушении, поскольку инспектор Сахаров Д.С. пропадает из видимости камеры лишь в 04 часа 31 минуту. Время записи, выставленное на камере, не оспорено. Следовательно, инспектор Сахаров Д.С., даже если он и обнаружил припаркованный автомобиль УАЗ Патриот, то, подойдя к нему через 11 минут, он не мог видеть и знать, кто был водителем данного автомобиля, так как автомобиль уже длительное время не двигался. Данный факт подтвердили свидетели Атанов А.Г. и Селиванов М.В., при этом последний ему не знаком, мировой судья безосновательно оценил критически его показания, факт дружеских отношений не подтверждён.

Из представленной записи с видеорегистратора патрульного автомобиля в течение всего времени оформления документов он неоднократно обращал внимание сотрудников ДПС на то, что не управлял транспортным средством, а к нему, стоявшему возле автомобиля, подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы: время видеозаписи 5 часов 01 минута, 5 часов 12 минут, 5 часов 13 минут, 5 часов 23 минуты, 5 часов 39 минут. Также неоднократно, после задержания и после составления процессуальных документов он просил сотрудников ДПС разъяснить ему прав, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, на что получил отказ (время на видеозаписи – 5 часов 02 минуты, 5 часов 13 минут).

На видеозаписи (5 часов 13 минут) ст. лейтенант Лавренов А.Ф. поясняет, что он не подходил к Трояновскому В.М. и не видел нарушения, а факт выявлен визуально сотрудником, который подходил ранее и уже уехал, что является грубым нарушением ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Протокол в отношении Трояновского В.М. составлен лейтенантом Битейкиным С.В., который не обнаруживал правонарушения. Он приехал на место составления протокола через 20 минут после времени, которое указано в протоколе об административном правонарушении (время на видеозаписи 4 часа 40 минут), а составил протокол со слов ст. лейтенанта Лавренова А.Ф., который знает о нарушении из рапорта ст. лейтенанта Сахарова Д.С., что является недопустимым и противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, инициатор жалобы указал, что запись в протоколе об административном правонарушении, в котором он со слов инспектора написал: «Переставил машину, мешала мусоровозу», не соответствует действительности, так как никто в судебном заседании не пояснял о том, что видел подъехавшего мусоровоза. Факт звонка на его телефон управдомом с просьбой переставить автомобиль не подтвержден, что подтверждается представленной в судебное заседание выпиской телефонных звонков и сообщений, полученных у оператора сотовой связи.

Также Трояновский В.М. указал, что вывод судьи о том, что ему разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, опровергается материалами дела. Так, свидетель Працко Д.Ю., привлеченный в качестве понятого, присутствовавший при освидетельствовании, пояснил, что Трояновского В.М. не видел и не знает, кто находился в машине ДПС и кто дул в трубку, не видел, видел только цифры.

В связи с тем, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует расшифровка прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, и имеется подпись понятых напротив данной записи, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, задала свидетелю вопрос о том, разъяснялись ли ему права и обязанности, на что тот ответил, что ему что-то разъясняли, но он не помнит, что конкретно. Данный вопрос зафиксирован в протоколе судебного заседания и никакого отношения к нему не имеет.

Он был привлечен к административной ответственности только на основании показаний инспекторов ДПС, которые не видели движения транспортного средства. Протокол составлен сотрудником ДПС, который также не видел, кто находился за управлением автомобиля. Мировым судьёй не учтено, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, так как вынуждены подтверждать правомерность ранее составленного протокола об административном правонарушении. Они имеют служебную заинтересованность, поскольку являются работниками органа внутренних дел (полиции).

Полагает, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не понятно, по каким основаниям письменные объяснения сотрудника ДПС были приняты во внимание мировым судьёй, как незаинтересованного в исходе дела лица, а его показания оценены критически. В постановлении не мотивировано, по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а другие отверг, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

Обращает внимание, что по своей юридической природе объяснение инспектора ДПС не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица. Из принципа состязательности, закрепленного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, следует, что доказательства по делу не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают её субъективную позицию по делу.

Автор жалобы полагает, что все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства явились причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности, и, как следствие, вынесения немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Трояновский В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Куликова Е.Е. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просили её удовлетворить.

Должностное лицо – инспектор роты № 2 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Битейкин С.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что не согласен с доводами жалобы. В день рассматриваемых событий он нёс службу в составе экипажа № 729 совместно с инспектором Лавреновым А.Ф. Их по радиостанции (автомобильной или носимой, точно не помнит) либо по сотовому телефону экипаж № 725 в составе Сахарова и Кобзева попросил о помощи. Они подъехали на ул. Шумакова в г. Барнауле в район дома № 53, где экипаж № 725 занимался оформлением материала в отношении водителя автомобиля Фольксваген. Инспектор Сахаров Д.С. передал им водителя автомобиля УАЗ Патриот Троянского В.М. и свой рапорт. После чего он выслушал объяснения стажера с экипажа № 725. В это время его напарник Лавренов А.Ф. остановил проезжающие автомобили, откуда пригласил двух понятых, в присутствие которых разъяснил лицу, привлекаемому к административной ответственности, его права. Понятым также были разъяснены их права и обязанности. Затем Лавренов составил протокол об отстранении Трояновского В.М. от управления транспортным средством, поскольку у того имелись признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи и координации движений. После этого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Трояновский с результатами освидетельствования согласился. Потом он (Битейкин С.В.) составил протокол об административном правонарушении, в котором отразил обстоятельства правонарушения со слов стажера и данных, указанных в рапорте инспектора Сахарова. Время составления во всех протоколах и акте указано реальное. Никаких замечаний у участвующих лиц, в том числе и у Трояновского, по содержанию протоколов процессуальных действий не имелось. Трояновский в протоколе собственноручно написал о том, что переставил машину, таким образом, он согласился с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль УАЗ Патриот был весь в грязи. Трояновский пояснил, что накануне вечером он отмечал «мальчишник». До начала составления протокола об административном правонарушении и во время его составления Трояновский не требовал предоставить ему защитника. Подтверждает, что не был очевидцем событий и не наблюдал факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности. Но существующий регламент позволяет составлять протокол об административном правонарушении сотруднику ДПС, не являвшемуся очевидцем. Он сделал это на основании увиденного другим сотрудником полиции, сведения о котором были изложены в рапорте. Кроме того, он выяснил обстоятельства у стажера, находящегося в составе экипажа № 729. Никаких нарушений с их стороны при составлении материала об административном правонарушении допущено не было. Тот факт, что экипаж № 729, в составе которого он нёс службу 03.06.2019, патрулировал территорию Ленинского района г. Барнаула, не противоречит целям деятельности органов ГИБДД. После просьбы об оказании помощи экипажу № 725 он связался с дежурной частью и с разрешения старшего наряда направились на ул. Шумакова г. Барнаула. Какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении Трояновского В.М. он не имеет.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трояновского В.М.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Куликовой Е.Е., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Битейкина С.В., просмотрев видеозаписи с видеорегистраторов патрульных автомобилей, содержащиеся на двух дисках, проверив материалы административного дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 841268 от 03.06.2019, Трояновский В.М. 03 июня 2019 г. в 04 часа 20 минут в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством по дворовому проезду ул. Шумакова от дома № 51 к дому № 53, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула, от 22.08.2019 Трояновский В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательства вины Трояновского В.М. в совершении административного правонарушения указаны: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; рапорты инспекторов ГИБДД; акт освидетельствования на состояние опьянения 22 АТ № 169993 от 03.06.2019 с приложением бумажного носителя теста № 00518, из содержания которых следует, что Трояновский В.М. прошел освидетельствование с использованием Алкотектора, заводской № 903004, прошедшего последнюю поверку 11.12.2018, по результатам которого установлено состояние опьянения (показания прибора составили 0,289 мг/л). Названный акт подписан должностным лицом в присутствии понятых. Трояновский В.М. с результатами освидетельствования был согласен, о чем указал и поставил свою подпись; видеозапись обстоятельств по делу с видерегистраторов патрульных автомобилей, содержащаяся на двух дисках; показания сотрудников ДПС Сахарова Д.С., Битейкина С.В., Баженова Р.В., Метейкина С.В.; показания допрошенного в качестве свидетеля понятого Працко Д.Ю., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствие с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Трояновский В.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностных лиц, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Поводов для оговора инспектором ДПС Сахаровым Д.С., Битейкиным С.В., Баженовым Р.В., Метейкиным С.В. не выявлено. Какие-либо данные, свидетельствующие о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлекаемым к административной ответственности, отсутствуют.

    Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Делая вывод об установлении вины Трояновского В.М. в совершении вышеуказанного правонарушения, он указал в связи с чем за основу принял показания одних лиц, и отверг показания других.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что мировой судья основывал свои выводы только лишь на основании показаний сотрудников ДПС. Напротив, он исходил из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в число которых вошли показания сотрудников ДПС, оснований не доверять которым у мирового судьи, также, как и у судьи районного суда, не имеется, поскольку эти показания являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, не содержат каких-либо противоречий.

При этом, выполнение сотрудниками полиции своих непосредственных служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Инспектор Битейкин С.В. подтвердил тот факт, что он не по своей инициативе оказался на месте совершения административного правонарушения, был вызван в помощь другому экипажу, задействованному в тот момент в оформлении другого водителя, задержанного с признаками алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что привлекаемому к административной ответственности лицу, права, в том числе право на защиту и не свидетельствовать против себя самого, не разъяснялись, опровергается не только показаниями инспектора Битейкина С.В., иных сотрудников полиции, понятым Працко Д.Ю., но и соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении, где в графе с разъяснениями прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации стоит подпись Трояновского В.М., каких-либо замечаний ни данный протокол, ни протокол об отстранении от управления транспортным средством, ни акт освидетельствования на состояние опьянения не содержат. Более того, в протоколе об административном правонарушении содержится собственноручно выполненная Трояновским В.М. запись следующего содержания: «Переставил машину, мешала мусоровозу, спасибо за подарок на свадьбу». Содержание указанной записи полностью согласуется с пояснениями последнего, содержащимися на видеозаписи с камер автомобильных видеорегистраторов, прозвучавших неоднократно, без наводящих вопросов, в свободном рассказе. Данное обстоятельство полностью исключает факт воздействия со стороны сотрудников ДПС при составлении процессуальных документов.

Довод жалобы о нарушении, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ОБДПС Битейкиным С.В., который не был очевидцем управления Трояновским В.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным. Инспектор Битейкин С.В. назвал источник своей осведомленности, он прямо указал о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении он располагал рапортом инспектора Сахарова Д.С. – очевидца рассматриваемых событий, а также информацией, полученной от стажера патрульного экипажа № 725.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что инспектор Сахаров Д.С. лично наблюдал нарушение Трояновским В.М., то есть видел, как тот по дворовому проезду от дома № 51 к дому № 53 по ул. Шумакова в г. Барнауле управлял автомобилем УАЗ Патриот, регистрационный номер Р 822 СБ. То обстоятельство, что инспектор Сахаров Д.С. не сам оформлял протокол об административном правонарушении в отношении Трояновского В.М., а поручил это другому инспектору, предоставив в его распоряжение рапорт с описанием соответствующих событий, не противоречит требованиям действующего законодательства и не ставит под сомнение содержание документов, составленных при производстве по данному делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, время, отраженное на видеозаписи, не должно совпадать с временем самого правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении, поскольку из представленных материалов с очевидностью следует, что факт управления Трояновским В.М. транспортным средством произошел ранее, все процессуальные документы заполнялись позже в последовательности, которую назвал инспектор Битейкин С.В.: сначала протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем акт освидетельствования на состояние опьянения, после чего протокол об административном правонарушении. Его пояснения в этой части полностью согласуются с временем составления документов, отраженным в протоколах.

Из содержания жалобы Трояновского В.М. следует, что он оспаривает процессуальные моменты при оформлении материалов, вместе с тем, не оспаривает самого факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по дворовой территории домов № 51 и № 53 на ул. Шумакова г. Барнаула. Тот факт, что распечаткой телефонных соединений не подтвержден звонок управдомом с просьбой убрать свой автомобиль, мешающий проезду мусоровоза, не свидетельствует о том, что Трояновский В.М. не управлял автомобилем с целью перегнать его по просьбе сотрудников коммунальных служб или по другой причине. Просьбу переставить автомобиль могли высказать и в устной форме. Поэтому отсутствие телефонных соединений после 4.00 часов 03.06.2019 не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств.

В жалобе показания свидетеля – понятого Працко Д.С. инициатором жалобы интерпретированы в удобной для него версии. Напротив, пояснения указанного свидетеля в судебном заседании у мирового судьи подтверждают факт своевременного разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствие каких-либо нарушений со стороны сотрудников ДПС.

    Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно не приняты по основаниям, указанным в постановлении.

В связи с изложенным судья полагает, что доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством Трояновским В.М. в ходе судебного разбирательства не установлен, являются несостоятельными, не основаны на каких-либо объективных данных, и расценивает их как реализованный способ защиты, предусмотренный и гарантированный Конституцией Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, факт управления Трояновским В.М. транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Трояновского В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении Трояновского В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Трояновскому В.М. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Трояновского Вадима Михайловича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула, от 22 августа 2019 года о привлечении Трояновского Вадима Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:	О.Б. Огнивенко
Верно, судья:	О.Б. Огнивенко
Верно, секретарь с.з.:	Ю.П. Шелест
Подлинный документ находится в деле № 5-255/2019 мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула, УИД МS 0133 01 2019 002108 72. Секретарь с.з.:	Ю.П. Шелест