Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2022 ~ М-1025/2022 от 02.03.2022

УИД 05RS0031-01-2022-003405-46

Дело № 2-1800/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  26.05.2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р.,

с участием:

представителя истца Мусаевой М.М. - Матвеева Е.В., действующего на основании доверенности 05 АА2828440 от 16.12.2021г.,

представителя Управления Роспотребнадзора по РД Узденова К.Р., действующего на основании доверенности от 01.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаевой ФИО12 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 465.057,41 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в размере 175.000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25.000 рублей и расходов, связанных с наймом жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175.000 рублей.

В обосновании иска указано, что между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ООО «Самолет-Путилково» заключён договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ПУТ-1/4/273-1241И, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от №

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) №, расположенная на 8 этаже, площадью 37,3 кв.м., жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры», <адрес>, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости. По условиям договора, завершение строительства многоквартирного дома планировалось в четвёртом квартале 2020 года, и не позднее второго квартала 2021 года, включительно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приёма-передачи объекта долевого строительства.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ №а/4/ПУТ1 приёма-передачи объект долевого строительства передан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой на 175 дней.

Поскольку к предусмотренному договором сроку объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит начислению и выплате неустойка.

ФИО2, в лице ФИО10, с котором был заключен договор об оказании юридических услуг, обратилась к застройщику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня передачи объекта (квартиры) участнику долевого строительства, включая оплату понесённых убытков, выразившихся в оплате юридических услуг в сумме: 25.000 рублей, найма жилого помещения (дома) в сумме 150.000 рублей и т.д. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ФИО2 застройщик проигнорировал.

Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки (согласно п. 2.5 договора) причинило ФИО1 ФИО2 моральный вред, убытки, дополнительные расходы.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составила 175 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - включительно, в связи с чем истец оценивает моральные страдания в сумме: 175.000 рублей, из расчёта 1 день равно 1.000 рублей (просрочки исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг, досудебного претензионного урегулирования, в сумме 25.000 рублей, расходы, по найму жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - включительно в сумме 150.000 рублей из расчёта 25.000 рублей 1 месяц, в течении 175 дней.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседание поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, ФИО2 вынуждена была заключить договора найма жилого помещения, ввиду того обстоятельства, что она не имеет в собственности иного жилого помещения на территории РФ и рассчитывала, что ООО «Самолет-Путилково», является добросовестной стороной договора, выполнит условия договора в указанный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было, исключительно, по вине застройщика ООО «Самолет-Путилково».    Договор найма жилого помещения заключен в городе Махачкале РД, так как родственники истца проживают тут, а также ввиду более низкой стоимости аренды жилого помещения в городе Махачкале относительно <адрес>.

На основании изложенного просит суд удовлетворить исковое заявление в полном объёме без снижения расчета неустойки, с учетом понесенных расходов по оплате найма жилого помещения, с учетом оплаты юридических услуг, с учетом почтовых услуг, а именно взыскать с ООО «Самолет-Путилково», в пользу ФИО2, в сумме: неустойка (пени) 465.057 (Четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей 41 копейка; юридические услуги: 25.000 (Двадцать пять тысяч) рублей; понесенные расходы, по оплате найма жилого помещения, в сумме 175.000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей; почтовые расходы, в сумме: 62 рубля, 97 рубля, 211 рубля = 370 рублей; компенсация морального вреда, в сумме: 175.000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей; штраф 50 %, от присуждённой Судом суммы, в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О ФИО1».

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РД ФИО7 полагал, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и дате его проведения была извещена надлежащим образом, через представителя направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» на судебное заседание своего представителя не направил, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просили рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в виду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Истцом не определена необходимость проживания по месту пребывания в арендованной квартире (не представлены сведения о трудовой деятельности). В этой связи, полагает, что расходы на оплату найма не могут вменяться застройщику как убытки в гражданско-правовом смысле, и решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков закону не противоречит. Ответчик полагает, что размер заявленной суммы компенсации морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется. В случае, если суд признает требования истца обоснованными, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до 1.000 руб.

С учетом фактического исполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и незначительного периода просрочки по вине Застройщика Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, в связи его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, стоимость услуг представителя с учетом типового характера иска по взысканию с Застройщика неустойки по договору участия в долевом строительстве, не требующего сложного подбора доказательственной базы, обоснования позиции, сбора документов по делу, в случае удовлетворения требований Истца должна быть существенно понижена. Также просят предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истицей и ООО «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ПУТ-1/4/273-1241И. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) №, расположенная на 8 этаже, площадью 37,3 кв. метров, жилого многоквартирного <адрес>,2,3,4,5,6, корпус №, расположенного по строительному адресу: РФ, <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры», <адрес>. Согласно п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого участия составила 4.172.165,73 рублей и как следует из материалов дела финансовые обязательства истицы по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, вместе с тем обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок исполнено ответчиком не было. Так, истице объект передан по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти месяцев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Судом установлено, что соглашения об изменении сроков строительства сторонами не подписаны. Объект долевого участия в строительстве передан истице в нарушение установленных сроков, что не оспаривается стороной ответчика.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Именно по указанному сроку истица, которая является ФИО1 услуги, предложенной ответчиком, могла ориентироваться о сроках передачи ей объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истице и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 214-ФЗ.

Размер неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта за указанный период с учетом количества дней просрочки, согласно расчету истицы, составил 465.057,41 рублей за 175 дней просрочки.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1» разъяснено, что при удовлетворении судом требований ФИО1 в связи с нарушением его ФИО1, установленных Законом о ФИО1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес ответчика, в которой просила выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, убытки, компенсацию морального вреда. Доказательством направления указанной претензии ответчику является квитанция с описью вложения.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1» в пользу истца штраф.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения: размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства ФИО2 до 250.000, размера штрафа до 100.000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О ФИО1", моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО1 убытков.

Суд полагает, что у истицы, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло ФИО1 на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истице нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 20.000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за найм жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. включительно в размере 175.000 рублей, из расчета 25.000 рублей за 1 месяц найма жилого помещения.

В подтверждение данного требования суду представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9

Ежемесячная стоимость аренды по договору составляет 25.000 рублей. Срок найма не менее 6 месяцев.

Как следует из актов приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по вышеуказанному договору передала ФИО9 150.000 рублей (75.000 х 2).

Поскольку у истца отсутствует в собственности или на других законных основаниях иное недвижимое имущество, пригодное для проживания, что подтверждается выпиской из ЕГРН об отсутствии сведений, суд находит причинно-следственную связь между затратами участника долевого строительства на аренду жилого помещения и просрочкой передачи объекта недвижимого имущества застройщиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате найма жилого помещения за 6 месяцев в размере 150.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя по досудебному урегулированию спора и возмещении почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25.000 рублей. С учетом требования ст. 100 ГПК РФ суд считает, что исходя из сложности дела, объема проделанной работы – направления представителем истца досудебной претензии в адрес ответчика, с учетом принципа разумности с ответчика подлежит взысканию 10.000 рублей в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу что требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 370 рублей.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 6.500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявление ответчика и предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250.000 (двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, убытки в виде расходов по оплате найма жилого помещения в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большей части - отказать.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме составлено и отпечатано 02.06.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова