Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-303/2016 от 15.08.2016

Дело №

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                                              <дата>

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Балбекиной О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Петухова Е.Н.,

подсудимой Энци Т.В.,

защитника – адвоката Васильева А.Л.,

представителя потерпевшей Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Энци Т.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>

По настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92, 108 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Энци Т.В. обвиняется в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью А. при следующих обстоятельствах.

<дата> около <данные изъяты>. Энци Т.В. управляя технически исправным автомобилем марки «Kia-Seed» государственный регистрационный знак «№», двигалась на Т-образном перекрестке проезжих частей дорог <...>, и совершала маневр поворота налево с <...>

Двигаясь на указанном участке проезжей части со скоростью около 20 км/час, в нарушение требований п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра поворота налево Энци Т.В. выбрала скорость, не обеспечивающую ей, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу по проезжей части дороги, на которую она повернула, в результате чего допустила наезд на пешехода А., которая переходила проезжую часть дороги <...> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу А., <дата> года рождения, был причинен закрытый перелом шейки левого бедра, закрытый краевой перелом головки левого бедра, то есть ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как он вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

    В судебном заседании представитель потерпевшей Э. представил суду и заявил письменное ходатайство потерпевшей А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, так как подсудимая примирилась с А. путем принесения извинений, а также выплатила ей в счет возмещения морального вреда 120000 рублей. Кроме того, Энци Т.В. оказывает иную материальную помощь: оплачивает услуги медицинского транспорта и сиделки. Этого потерпевшей достаточно, она ее простила, никаких претензий к ней в настоящее время не имеет, и привлекать Энци Т.В. к уголовной ответственности не желает, наказывать ее не хочет.

    Кроме того, представитель потерпевшей Э. подтвердил суду, что его мать ходатайство заявила добровольно и по собственной инициативе. Указал, что Энци Т.В. после совершения ДТП от участия в судьбе потерпевшей не устранилась, регулярно навещает ее, оказывает всяческую помощь, в том числе на своем автомобиле возит А. по возникающим надобностям. Потерпевшая простила подсудимую, не желает, чтобы для Энци Т.В. наступили негативные последствия.

    Подсудимая и ее защитник не возражают против заявленного ходатайства.

    Государственный обвинитель считает, что хотя все формальные условия примирения соблюдены, но в силу повышенной общественной опасности совершенного преступления, прекращать уголовное дело по указанным основаниям не следует. Также свои возражения мотивирует тем, что в случае прекращения дела, Энци Т.В. будет невозможно подвергнуть дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Суд находит ходатайство потерпевшей стороны обоснованным.

    Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Энци Т.В. не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести против безопасности движения. Примирилась с потерпевшей путем принесения извинений за совершенные противоправные действия, выплат денежных сумм за причиненный моральный и материальный вред. И в настоящее время продолжает оказывать потерпевшей необходимую той помощь в лечении. <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно на протяжении длительного промежутка времени. Раскаивается в содеянном. Виновной в совершении указанного преступления признала себя полностью. За длительный период управления автомобилем, с <дата>, допустила единственное негрубое нарушение, <данные изъяты>, который она незамедлительно оплатила. Вред потерпевшей, размер которого суд расценивает как соразмерный, она возместила добровольно и в полном (указанном потерпевшей) объеме.

    Также судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей добровольно и по собственной инициативе, без какого-либо давления со стороны подсудимой или других лиц, иных требований материального и морального характера к подсудимой потерпевшая не предъявляет.

    Подсудимая и потерпевшая осознают последствия такого прекращения уголовного дела.

    Доводы прокурора суд находит подлежащими отклонению, поскольку закон не ставит принятие решения о прекращении уголовного дела в зависимость от возможности лишения подсудимой права управления транспортными средствами, но связывает исключительно с добровольным волеизъявлением потерпевшей стороны и соблюдением формальных условий. Общественная опасность совершенного преступления определяется ст. 15 УК РФ, которая относит данное деяние к преступлениям небольшой тяжести. Потерпевшая является <данные изъяты>, и потеря трудоспособности в данном случае не является определяющим фактором для ее дальнейшей жизни.

    При принятии решения суд исходит и из оценки всех обстоятельств дела, характеризующих и иных данных на подсудимую, и приходит к убеждению о том, что в данном конкретном случае принятым решением не ущемляются права и законные интересы потерпевших, общества и государства.

    А осуждение лица только по мотивам повышенной опасности преступлений в сфере безопасности дорожного движения, без учета конкретных обстоятельств дела, их последствий и волеизъявления сторон, неприемлемо с точки зрения закона и ведет к неоправданному ущемлению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевших в реализации их законного права примирения с виновной стороной.

    Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что в данном случае цели и задачи уголовного закона будут соблюдены без назначения Энци Т.В. реального уголовного наказания, а наличие у нее судимости в молодом возрасте за преступление небольшой тяжести не будет способствовать ее социальной адаптации после совершения противоправных действий, и может негативно сказаться на условиях жизни ее семьи, <данные изъяты>

    Суд, оценив все исследованные обстоятельства дела в совокупности, приходит к убеждению о том, что уголовное преследование Энци Т.В. может быть прекращено, так как все предусмотренные законом условия, позволяющие суду прекратить уголовное дело, соблюдены в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении Энци Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                  Богатырев В.В.