Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2023 ~ М-267/2023 от 10.04.2023

гражданское дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                                           07 июня 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                          Родионовой Н.В.,

при секретаре                                      Черенцовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПФО Инвест» к Запорожченко О.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «ПФО Инвест» (далее ООО «ПФО Инвест») обратилось в суд с иском к Запорожченко О.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и Запорожченко О.А. заключён договор займа № по условиям которого, ответчику был предоставлен займ в размере 20000,00 руб. коп. под <данные изъяты> % годовых, Срок возврата займа и начисленных по нему процентов <данные изъяты> день с момента передачи заёмщику денежных средств.

Основной деятельностью ООО «Займиго МФК» является выдача микрозаймов путем заключения с заемщиком договора займа через интернет <данные изъяты> Регистрационный номер записи о внесении в реестр <данные изъяты> №. Между сторонами был заключён договор займа в акцептно-офертной форме, путём обмена электронными документами. На официальном сайте займодавца опубликованы основные документы, регулирующие правила выдачи займа, а также способ заключения договора займа. Между сторонами договора займа заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (в приложении), устанавливающее порядок подписания договора займа простой электронной подписью. Запорожченко О.А. зашла на сайт ООО «МФК Займиго» с целью получения займа. Должник заполнила анкету, подтвердила свой номер телефона, подписала электронной подписью договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб. Должник получил денежные средства на указанную в индивидуальных условиях договора банковскую карту № с использованием сервиса электронных платежей. Заключенный между ООО «МФК Займиго» и должником договор микрозайма в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской федерации является договором, заключённым в письменной форме. ООО «МФК Займиго» предъявил требования в порядке приказного производства. Между ООО «МФК Займиго» и ООО «Содействие» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по судебному приказу №. Между ООО «Содействие» и ООО «ПФО Инвест» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, к последнему перешло право требования по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений Запорожченко О.А.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 57753,42 руб. из которых: основной долг в размере 20000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 36000,00 руб., неустойка в размере 1753,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933,00 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб.

ООО «ПФО Инвест» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Запорожченко О.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в её отсутствие. Расчёт, представленный истцом, не оспаривала, иного расчета суду не представила. Последствия признания иска, разъяснены и понятны.

Третьи лица ООО «МФК Займиго», ООО «Содействие» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом в соответствии со ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащего закону, не нарушающего права и законные интересы других лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска принято судом с приобщением письменного заявления к материалам дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

        В силу пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1933,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Поскольку ответчик признал заявленные исковые требования в полном объёме до принятия решения судом первой инстанции, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1353,10 руб. коп. (1933,00 х70%) путём обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 579,90 руб.                               (1933,00 -1353,10) в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░»» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 57753 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.42 ░░░. ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1753 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░»» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 579 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1353 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░