Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2024 (2-2061/2023;) ~ М-1699/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-101/2024 (2-2061/2023;)

УИД 59RS0025-01-2023-002130-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 11 января 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием прокурора Южаковой С.Г.,

истца Красноперовой Ю.А., представителя истцов Голикова Е.А., третьего лица Ермакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Красноперовой Ю. А., Красноперова В. Ю. к Ермакову Е. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства,

установил:

Красноперова Ю. А. и Красноперов В. Ю. обратились в суд с иском к Ермакову Е. В. об обращении взыскания на принадлежащие ему на праве собственности - ? долю на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Ермакова Е.В., взыскателем является Красноперов В.Ю., Красноперова Ю.А. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. Решением Краснокамского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. за Ермаковым Е.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый № и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый №. Ответчик Ермаков Е.В. является гражданином Республики Украина. Иного имущества у него не имеется. Ермаков Е.В. фактически проживает за пределами Российской Федерации, а потому указанное жилое помещение не является его единственным жильем.

Таким образом, истцы считают необходимым обратить взыскание на ? долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку стоимость данного имущества соотносима размеру долга и не нарушает баланс интересов сторон и прав ответчиков.

В судебное заседание истец Красноперова Ю.А., представитель истцов Голиков Е.А. на требованиях настаивали.

Истец Красноперов В.Ю. не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Ермаков Е.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву просил требования удовлетворить.

    Третье лицо Ермаков В.В. на требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что связь с братом поддерживает по телефону, брату известно о дате и времени рассмотрения дела, брат с иском согласен. Он проживает на Украине у своего пасынка в <адрес>, собственного жилья не имеет, получает там пенсию, выселять его никто не намерен. Преимущественное право покупки доли Ермаков В.В. не может реализовать ввиду отсутствия денежных средств. Со своими долгами также желает рассчитаться. Ранее сумму по исполнительному производству порядка 600 000 руб. внес он за брата, деньги взял в долг. Дом стоит, в нем никто не проживает, дом приходит в упадок. Приехать в Россию Ермаков Е.В. не может ввиду политической ситуации проведения специальной военной операции, также не может выдать доверенность на представление интересов в России, перевести деньги со счета ввиду запрета переводов. От долга ни он, ни брат не отказываются. Брат намерен продать земельные участки в Украине, после окончания СВО, поскольку сейчас такой возможности нет.

    Третьи лица судебный пристав Саитова Е.С., ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представили отзывы, в которых поддержали заявленные требования.

Третье лицо Бабкина О.С., в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Прокурор в заключении просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Ермакова Е.В. как и встречные требования Красноперовой Ю.А. и Красноперова В.Ю. удовлетворены частично. Решено: «Иск Ермакова Е. В. частично удовлетворить.

Признать право собственности Ермакова Е. В. в порядке наследования на ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв метров по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о зарегистрированных правах Красноперовой Ю. А., Красноперова В. Ю. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв метров по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права № и на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв метров, с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права 59№ и основанием для регистрации права собственности Ермакова Е. В. на ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Встречные исковые требования Красноперовой Ю. А., Красноперова В. Ю. частично удовлетворить.

Взыскать Ермакова Е. В. в пользу Красноперовой Ю. А., Красноперова В. Ю., в равных долях, стоимость неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска и встречного иска отказать.».

Определением Краснокамского городского суда по материалу № ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Ермакова Е.В. в пользу Красноперовой Ю.А. и Красноперова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « Исковые требования Ермакова В. В.ича удовлетворить.

     Признать за Ермаковым В. В.ичем право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>8 кв.м. по адресу : <адрес>, кадастровый № и на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Решение является основанием для регистрации права собственности Ермакова В. В.ича на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу : <адрес>, кадастровый № и на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.»

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Красноперовой Ю.А. и Красноперова В.Ю. к Ермакову В.В. о возмещении затрат на улучшение имущества. Решено: «Взыскать с Ермакова В. В.ича в пользу Красноперовой Ю. А., Красноперова В. Ю. в равных долях стоимость неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> руб.».

По сведениям судебного пристава исполнителя ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю Саитовой Е.С. в отношении должника Ермакова Е.В. на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Кроме того, в отношении Ермакова Е.В. прекращены в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства, следующие исполнительные производства: 49333№

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД произведено удержание в размере <данные изъяты> руб.

По сведениям из ЕГРН Ермаков Е.В. и Ермаков В.В. являются собственниками (по ? доли каждый) жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Ермакова В. В.ича, Ермакова Е. В. к Красноперову В. Ю., Красноперову И. В., Востриковой Е. В., Красноперовой Ю. А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. (л.д. 191-194, 1 том).

Ермаков Е.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Зарегистрирован брак с Севостьяновой В. И., что подтверждается копией паспорта с соответствующим переводом. (л.д. 1-6, 2 том, дело 2-362/2023).

Ермакова В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8, 2 том, дело 2-362/2023).

По сведениям из реестра прав собственности на недвижимое имущество Республики Украина, Ермаков Е.В. жилых помещений в собственности не имеет. В собственности имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> га, целевое назначение: для ведения товарного сельскохозяйственного производства. (л.д. 9-12, 2 том, дело 2-362/2023).

Земельный участок и дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО12, что подтверждается копией свидетельства. (л.д.14-17, 2 том, дело 2-362/2023).

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Ермакова В. В.ича к Ермакову Е. В., Администрации <адрес> о признании права собственности на долю в праве на имущество в порядке наследования. Решено: «Признать за Ермаковым В. В.ичем право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу : <адрес>, кадастровый № и на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Решение является основанием для регистрации права собственности Ермакова В. В.ича на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу : <адрес>, кадастровый № и на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.» (л.д. 68-71,2 том, 2-362/2023).

Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения решения суда должниками в течение указанного периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования Красноперовой Ю. А., Красноперова В. Ю. к Ермакову В. В.ичу, Ермакову Е. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.» Предметом рассмотрения являлся тот же жилой дом и земельный участок.

Ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности. Ответчик Ермаков Е.В. погасил задолженность в размере <данные изъяты> руб. Правового значения источник получения денежных средств не имеет, поскольку денежные средства внесены по исполнительному производству за Ермакова Е.В.

Более того, в настоящее время исполнить решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств ответчиком Ермаковым Е.В. затруднительно в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины, а значит, не имеет возможности оплатить через банк и нет возможности приехать в Россию.

Таким образом, истцами не представлено доказательств невозможности погашения долга ответчиками без обращения взыскания на долю в жилом доме и земельном участке, принимая во внимание, что ответчик Ермаков Е.В. погасил значительную часть задолженности.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ответчик Ермаков Е.В. проживал на территории Украины с женой Ермаковой В.И., её сыном ФИО12 в жилом помещении по адресу: Украина, <адрес>.

Ермакова В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение по адресу: Украина, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО12

На территории Республики Украины у ответчика Ермакова Е.В. в собственности в порядке наследования находится ? доля земельного участка площадью <данные изъяты> га, назначение: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, по адресу: Украина, <адрес>, кадастровый №. Назначение данного земельного участка не предполагает строительство на нем жилого дома.

Иного в судебном заседании не добыто, стороной истца не опровергнуто.

Таким образом, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика Ермакова Е.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-0-0, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально- экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Учитывая изложенное, незаконно истцы заявляют требование об обращении взыскания на долю ответчика Ермакова Е.В. в праве собственности на долю земельного участка и жилого дома без одновременного разрешения требований о выделе доли или ее продажи участникам общей долевой собственности или с торгов.

Только при одновременном соблюдении процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной требованиями ст.255 ГК РФ и ст.11.9 Земельного кодекса РФ возможно обращение взыскания на долю в общем имуществе в виде земельного участка.

Требования не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство допускает возможность выдела земельного участка при условии, если это не нарушает требований о минимальных размерах образуемых участков.

Выдел земельного участка площадью 288,5 кв.м, невозможен в силу следующего.

Из ч.5 ст. 11.9 ЗК РФ следует, что не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участке в обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из Правил землепользования и застройки Краснокамского городского округа Пермского края, утвержденных постановлением Администрации Краснокамского городского округа от 13.10.2021 г. № 654-п, следует, что минимальный размер площади земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома должен составлять 400 кв.м.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных в рамках ст.ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств также является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Согласно справке АН «Диалог» специалиста ФИО13 рыночная стоимость объектов: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на октябрь 2023 года составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб., земельный участок <данные изъяты> руб. (л.д.60)

К данной справке суд относится критически, поскольку каких-либо документов, подтверждающих квалификацию и образование лица, проводившего оценку, не имеется.

Однако, даже если исходить из указанной стоимости, она в ? доле значительно превышает размер имеющейся задолженности Ермакова Е.В.

Принимая во внимание, что истцом не представлено того, что ответчик имеет другое жилое помещение пригодное для проживания на праве собственности, учитывая, что ответчиком принимаются меры по погашению задолженности, соответственно, требования об обращении взыскания на долю спорного земельного участка и жилого дома носят преждевременный характер и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красноперовой Ю. А., Красноперова В. Ю. к Ермакову Е. В. об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный     участок, расположенные по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 Зорина Т.С.