Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2024 (2-2410/2023;) ~ M-2214/2023 от 17.11.2023

дело № 2-137/2024

УИД № 26RS0008-01-2023-003339-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Куцев А.О.,

при секретаре Кудряшове А.И.,

с участием помощника Буденновского межрайоного прокурора Матвейчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Морозовой Н.В. к Баранову Н.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Н.В. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Баранова Н.Н. сумму ущерба в размере 81 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 00 мин. Барановым Н.Н. было совершено умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате которогоистцу был причинен материальный ущерб в размере 99 578,50 рублей, что подтверждается приговором Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №.

Украденные Барановым Н.Н. ювелирные изделия, большая часть из которых не возвращены, представляли для Морозовой Н.В. особую ценность. Часть из них Морозовой Н.В. были подарены близкими людьми и были связаны со значимыми для неё жизненными событиями. Некоторые изделия были куплены Морозовой Н.В. за свой счет, денежные средства на покупку которых она копила продолжительное время, в связи с чем их утрата причинило нравственные страдания. Несмотря на приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиненный Морозовой Н.В. материальный ущерб, который для неё является значительным, Барановым Н.Н. не возмещен и будет ли возмещен когда-нибудь неизвестно. В настоящее время Морозова Н.В. лишена возможности установить действительную рыночную стоимость украденных у неё ювелирных изделий. На фоне перенесенных переживаний, нервов, стрессов, которые Морозова Н.В. испытывает по сей день из-за возникшей ситуации, у неё возникли проблемы со здоровьем, систематические головные боли, боли в сердце. В настоящее время проходит лечение, принимаю лекарственные препараты.

Таким образом, считает, что противоправными действиями Баранова Н.Н. Морозовой Н.В. причинен моральный вред, который она оценивает в 90 000 рублей (с учетом 10 000 рублей, возмещенных в добровольном порядке в ходе рассмотрения уголовного дела №).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего иска в рамках уголовного дела №, Морозовой Н.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела, её представителем были совершены следующие юридически значимые действия: подготовка и подача в суд гражданского иска; ознакомление с материалами уголовного дела; подготовка и подача в суд ходатайство об уточнении исковых требований; принятие участия в 3 судебных заседаниях, состоявшихся: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и подача в суд уточненного искового заявления.

Истец Морозова Н.В. и её представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик Баранов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № конверт с извещением был возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была установлена неудачная попытка вручения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник Буденновского межрайоного прокурора ФИО5 в судебном заседании в части возмещения материального вреда просила удовлетворить исковые требования Морозовой Н.В.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Буденновского городского суда от 16.11.2023 г. Баранов Н.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктов «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Как следует из содержания приговора Баранов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил ювелирные изделия, а именно: золотую цепочку, 585 пробы, массой 17 грамм, стоимостью 49300 рублей, золотую подвеску, 585 пробы, массой 1,730 грамма, стоимостью 5017 рублей, золотое кольцо со вставкой, 585 пробы, массой 1,465 грамма, стоимостью 4248 рублей 50 копеек, золотое кольцо со вставкой, 585 пробы, массой 3,070 грамма, стоимостью 8903 рублей, золотое кольцо со вставкой, 585 пробы, массой 6 грамм, стоимостью 17400 рублей, мужское золотое кольцо, 585 пробы, массой 5 грамм, стоимостью 14500 рублей, мужское кольцо из серебра, 585 пробы, массой 7 грамм, стоимостью 210 рублей, принадлежащие Морозовой Н.В., после чего, с похищенным имуществом Баранов Н.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Морозовой Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 99578 рублей 50 копеек. (л.д. 26-28)

Согласно приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.В. признана потерпевшей по делу.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ и положениями ст. 61 ГПК РФ, оценив исковые требования истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Баранова Н.Н. в пользу Морозовой Н.В. в счет в возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в размере 81 410 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с Баранова Н.Н. компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2002 г. № 33 «О практике о применении судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенного, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно при наличии физических и нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В данном случае истец в исковом заявлении просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступными действиями ответчика, связанными с кражей её имущества, находившегося в принадлежащем ей домовладении, то есть за причинение Морозовой Н.В. имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, в рамках совершенного Барановым Н.Н. преступного посягательства объектом преступления являлись имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие Морозовой Н.В., незаконное проникновение в жилище Баранову Н.Н. не вменялось. Нарушение права Морозовой Н.В. на неприкосновенность жилища и совершение Барановым Н.Н. каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В данном случае возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, нарушенных в результате совершенного ответчиком преступления, действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Таким образом, по делу не установлено совокупности условий, необходимых в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению для взыскания с Баранова Н.Н. в пользу Морозовой Н.В. компенсации морального вреда по обстоятельствам, изложенным истцом в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Баранова Н.Н. компенсации морального вреда.

Рассматривая требование истца Морозовой Н.В. о взыскании с Баранова Н.Н. судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Морозовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому ИП ФИО2 принимает на себя обязательство оказать Морозовой Н.В. следующие юридические услуги: представление интересов Морозовой Н.В. в Буденновском городском суде <адрес> по вопросу взыскания рамках уголовного дела с Баранова Н.Н. причиненного ущерба и морального вреда. (л.д. 40)

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Н.В. за оказанные услуги ИП ФИО2 было оплачено 55 000 рублей. (л.д. 42)

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).

Такое же правило содержится в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, регламентируется действующими нормами УПК РФ. При этом расходы на оплату услуг представителя потерпевшего и связанные с явкой к месту производства процессуальных действий относятся к судебным издержкам по уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, а потому производство по делу в части взыскания с Баранова Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Н.В. к Баранову Н.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Н.Н. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) в пользу Морозовой Н.В. (паспорт серии 0710 №, выдан Отделением № МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 81410 (восемьдесят одна тысяча четыреста десять) рублей.

Во взыскании с Баранова Н.Н. в пользу Морозовой Н.В. компенсации морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей - отказать.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Морозовой Н.В. к Баранову Н.Н. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей – прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2024 года.

Судья подпись Куцев А.О.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-137/2024, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з