Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2023 ~ М-3070/2022 от 28.12.2022

Дело №

76RS0022-01-2022-003974-48                                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

с участием прокурора Галстяна Е.А.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Кочкиной Ольги Вениаминовны, Карханова Станислава Васильевича к Лукьянову Михаилу Вениаминовичу о признании утратившим права пользования жилым помещениям, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Кочкина О.В., Карханов С.В. обратились в суд с иском к Лукьянову М.В. В обоснование сослались на то, что истцы являются наследниками по закону после смерти ФИО9, умершей 23.01.2022. В составе наследственного имущества находится, в том числе, квартира по адресу: <адрес>. Ответчик Лукьянов М.В. чинит истцам препятствия по осуществлению наследственных прав в отношении данной квартиры и иного наследственного имущества, в указанной квартире фактически не проживает. В связи с этим, истцы просят: 1) Признать незаконными действия Лукьянова М.В. по воспрепятствованию истцам в пользовании и распоряжении наследственным имуществом после смерти ФИО9, умершей 23.01.2022; 2) Признать незаконными действия Лукьянова М.В. по единоличному пользованию и распоряжению наследственным имуществом после смерти ФИО9, умершей 23.01.2022; 3) Снять Лукьянова М.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Определением суда от 21.03.2023 данный иск в части требований о признании незаконными действий по воспрепятствованию в пользовании и распоряжении наследственным имуществом, по единоличному пользованию и распоряжению наследственным имуществом (п. 1, 2 просительной части иска) оставлен без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, окончательно определив их объем в уточненном иске, принятом судом к производству 30.05.2023, просили: признать Лукьянова утратившим право пользования жилим помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчика из данного жилого помещения, взыскать с ответчика в пользу истца Кочкиной О.В. расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей уточненного иска, в сумме 20000 руб.

Определением суда от 27.06.2023 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.05.2023 по делу №2-196/2023, в том числе, по иску Лукьянова М.В. к Карханову С.В., Кочкиной О.В., Демченко Н.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследственное имущество. Определением от 25.09.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Карханов С.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик Лукьянов М.В., его представитель (по ордеру) Зараменский А.И. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Сослались, в том числе, на вселение и проживание Лукьянова М.В. в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени на правах члена семьи Кархановой Л.В., собственника квартиры, на вынужденный временный характер выезда Лукьянова М.В. из квартиры после смерти Лукьяновой М.В., имевшей место 23.01.2022. Дополнительно сослались на то, что в настоящее время Лукьянов М.В. вынужден проживать в неприспособленном для постоянного круглогодичного проживания строительном вагончике на территории принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> В связи с этим, просили предоставить отсрочку в выселении из спорного жилого помещения сроком на один год.

Третье лицо Лукьянова М.Н., с которой 14.10.2022 Лукьяновым М.В. заключен брак, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию ответчика по иску, подтвердила его пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Истец Кочкина О.В. (телефонограммой просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объеме), третьи лица Демченко Н.В., Карханов С.В., Карханова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Карханова Л.В., умершая 23.01.2022, являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истцы Кочкина О.В., Карханов С.В., а также третье лицо Демченко Н.В. являются наследниками к имуществу Кархановой Л.В., принявшими наследство после ее смерти путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, в том числе, приобрели в порядке наследования право общей долевой собственности (Кочкина О.В. – 3/5 доли, Карханов С.В. – 1/5 доли, Демченко Н.В. – 1/5 доли) на квартиру по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении до настоящего времени значится зарегистрированным по месту жительства ответчик Лукьянов М.В., вселенный в данную квартиру на правах члена семьи собственника (гражданского мужа ФИО16

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, определяющих содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, вследствие перехода права собственности на квартиру в порядке наследования какие-либо основания для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением отсутствуют. Членом семьи новых собственников квартиры указанное лицо не является, соглашений, направленных на сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением на каких-либо иных условиях, не заключалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Отсутствие у Лукьянова М.В. наследственных прав в отношении спорной квартиры также установлено вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.05.2023 по делу №2-196/2023, которым, в том числе, отказано в удовлетворении иска Лукьянова М.В. к Карханову С.В., Кочкиной О.В., Демченко Н.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследственное имущество. Суд принимает данные обстоятельства в качестве установленных, как того требуют положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным, на основании указанных норм закона, с учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу суд считает подлежащими удовлетворению.

Относительно исковых требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Применительно к изложенному, возможность судебной защиты прав истцов Кочкиной О.В., Карханова С.В. путем удовлетворения исковых требований о выселении Лукьянова М.В. из квартиры по адресу: <адрес>, поставлена в зависимость от установления судом того, что на момент разрешения спора по существу ответчик продолжает проживать в данной квартире, пользоваться указанным жилым помещением.

Вместе с тем, из пояснений сторон, письменных материалов дела суд считает достоверно установленным, что ответчик Лукьянов со своими личными документами и иными вещами выехал из спорного жилого помещения, по состоянию на октябрь 2023 года и до настоящего времени в данной квартире не проживает, живет по другому адресу, согласно подписанной сторонами расписке от 17.10.2023 (с подтверждением фактического выезда из квартиры с личными вещами и передачи ключей) передал истцам ключи в квартиры, в тот же период истцы произвели замену замков входных дверей квартиры, комплект ключей от новых замков входных дверей у ответчика отсутствует, свободного доступа в квартиру у него не имеется. Таким образом, по состоянию на момент разрешения спора по существу ответчик уже освободил жилое помещение.

В рассматриваемом случае, выселение должника из помещения, с учетом положений ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает в качестве необходимых элементов освобождение данного помещения от должника и его имущества, что на момент разрешения спора уже имеет место. Следовательно, в настоящее время необходимость судебной защиты прав истцов путем выселения ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствует. В связи с этим, исковые требования о данном выселении удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на необходимость предоставления Лукьянову М.В. отсрочки в выселении по причине его проживания в настоящее время по другому адресу в непригодном для постоянного проживания помещении, сторона ответчика фактически просит вселить Лукьянова М.В. в спорное жилое помещение на определенный период времени, что не относится к предмету спора по настоящему делу в пределах заявленных и подлежащих разрешению исковых требований.

Вопросы принадлежности и истребования находящихся в квартире некоторых предметов мебели, на приобретение которых Лукьяновым М.В. в период его совместного проживания в квартире совместно с ФИО9 ссылается сторона ответчика, также относятся к самостоятельному материально-правовому спору, и, при необходимости, подлежат рассмотрению и разрешению вне рамок настоящего дела.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кочкиной О.В. подлежат взысканию заявленные, документально подтвержденные чеком от 27.04.2023 расходы по оплате юридических услуг, оказанных по составлению уточненного искового заявления, размер которых, исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории сложности данных услуг, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд определяет в размере 5000 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истцы представили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кочкиной Ольги Вениаминовны (СНИЛС №), Карханова Станислава Васильевича (СНИЛС №) к Лукьянову Михаилу Вениаминовичу (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Признать Лукьянова Михаила Вениаминовича (СНИЛС №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Лукьянова Михаила Вениаминовича (СНИЛС №) в пользу Кочкиной Ольги Вениаминовны (СНИЛС №) расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья              Д.М. Русинов

м.р. 25.12.2023