Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-235/2022 от 25.02.2022

38RS0031-01-2022-001035-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                            04 апреля 2022 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Орешкина В.О., подсудимого Сальникова Д.В., его защитника – адвоката Кирий Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении

Сальникова Дмитрия Викторовича, родившегося ~~~

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сальников Д.В. совершил два преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

**/**/**** Сальников Д.В., будучи в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от **/**/**** за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления негативных последствий, в нарушение п. 2.7 абз. 1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управляя транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, начал движение с территории ..... В пути следования по проезжей части ...., в районе строения №, Сальников Д.В. допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ~~~, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4

Кроме того, **/**/**** **/**/**** водитель Сальников Д.В., управлял технически исправным автомобилем ~~~, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части .... со стороны объездной дороги .... в направлении ...., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.03.2020 № 341, далее по тексту ПДД РФ или Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно их проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

Сальников Д.В., в нарушение требований п. 2.1.1 абз.1 ПДД РФ управлял автомобилем не имея водительского удостоверения, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности.

Сальников Д.В., в нарушение требований п. 2.7 абз.1 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Е 843 АВ 138 регион, в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено.

Сальников Д.В., в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, п.п. 1, 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.11.2015 № 1184), запрещающих эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатировал автомобиль с установленными на его передней оси колесами, имеющими остаточную глубину рисунка протектора шин не более 1,6 мм.

Сальников Д.В., в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, без учёта дорожных условий, а именно, профиля пути дороги - спуска, состояния дорожного покрытия – гололеда, опасного поворота, обозначенного дорожным знаком 1.12.1 «Опасный поворот» Приложение 1 к ПДД РФ.

Сальников Д.В., в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью 80 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/час.

         Сальников Д.В. в нарушение требований п. 8.1. абз. 1 ПДД РФ в силу неверно выбранного скоростного режима и алкогольного опьянения после совершения обгона автомобиля, в условиях гололеда допустил изменение направления движения управляемого им транспортного средства влево, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что запрещено. В нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, что запрещено, чем создал опасную ситуацию на проезжей части.

В нарушение требований п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде выезда на полосу встречного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 4,6 м до правого края проезжей части .... по ходу движения со стороны объездной дороги .... в направлении .... и .... допустил столкновение правой передней частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, движущегося во встречном направлении.

В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: травма лица с закрытым переломом правой скуловой кости, переломом стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинусом, ушибом мягких тканей (отеком) на лице справа, ссадинами на лице; травма левой нижней конечности с закрытым оскольчатым переломом диафиза бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ушибом мягких тканей (отеком) в области бедра, ушибом мягких тканей и ссадиной в области коленного сустава; ссадины на теле, в том числе области шеи, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Подсудимый Сальников Д.В. в присутствии избранного им защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сальников Д.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Кирий Н.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражал.

Государственный обвинитель Орешкин В.О. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Сальникова Д.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и понимает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Сальникова Д.В. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; в части причинения тяжкого вредя здоровью Потерпевший №1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Сальникова Д.В., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете нарколога и психиатра он не состоит. С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать Сальникова Д.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенные Сальниковым Д.В. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сальникову Д.В., суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как явку с повинной объяснения Сальникова Д.В., в которых последний до его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возбуждения уголовного дела признает свою вину и сообщает о своем нахождении при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 42), активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, а также позицию потерпевшего Потерпевший №1, который с подсудимой примирился.

Согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. Между тем, из обвинения следует, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевший Потерпевший №1 ремнями безопасности пристегнут не был, что также учитывается судом, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Сальникова Д.В.

В тоже время суд не может согласиться с позицией стороны защиты, что факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии опьянения и его согласие поехать с Сальниковым Д.В. должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сам по себе факт нахождения потерпевшего в состоянии опьянения не является противоправным или аморальным поведением, и, более того, состояние опьянения Потерпевший №1 не явилось поводом для совершения преступлений самим Сальниковым Д.В.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности суд учитывает, что Сальников Д.В. по месту жительства (л.д. 237), прохождения службы (т. 1 л.д. 233), работы (т. 1 л.д. 236) характеризуется в целом положительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкций ч. 2 ст. 264 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающих альтернативные виды наказаний. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить Сальников Д.В. наказание, предусмотренное санкциями статей, в установленных пределах.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает справедливым назначить Сальникову Д.В. за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку Сальников Д.В. ранее судим за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, направленное против безопасности движения, и совершил преступления аналогичной направленности, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость в период отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по предыдущему приговору, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

В силу того, что в настоящее время Сальников Д.В. является осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от **/**/****, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по названному приговору суда.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, учитывает требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При определении срока дополнительного наказания, назначение которого является обязательным, суд исходит из того, что совершенные Сальников Д.В. преступления не связано с его профессиональной деятельностью, в связи с чем, дополнительное наказание должно быть ему назначено в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами в пределах, установленных ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сальникову Д.В. следует назначить в колонии-поселении.

На основании ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ суд считает правильным оставить без изменения подсудимому Сальникову Д.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимый от органов предварительного расследования и суда не скрывался, не уклонялся от явки в судебные заседания, имеет постоянное место жительства.

С учетом назначаемого вида исправительного учреждения суд определяет порядок следования Сальникова Д.В. в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение следует возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сальникова Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы на следующий срок:

    - по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

    - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Сальникову Д.В. 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от **/**/**** и окончательно назначить Сальникову Д.В. 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения Сальникову Д.В. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Осужденному Сальникову Д.В. определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного Сальников Д.В. в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания Сальникову Д.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Сальникову Д.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                                       А.С. Слепцов