Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2023 (2-5440/2022;) ~ М-4666/2022 от 26.10.2022

Копия

Дело №... – 840/2023

52RS0№...-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 24 октября 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, истец, обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований следующее.

(дата) ФИО1 приобрел в магазине «М ВИДЕО» холодильник RF AIER HB25FSSAAARU стоимостью 196957 рублей, товар доставлен (дата). Производителем установлен гарантий срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, а именно: не работал ледогенератор, в связи с этим (дата) ФИО1 обратился с заявлением об устранении недостатков к продавцу непосредственно в магазин.

Данное требование проигнорировано, истец направил ответчику требование (повторное) заказным письмом №... (дата).

Данные обращения проигнорированы ответчиком.

ФИО1 заказным письмом №... направил в адрес ООО «МВМ» уведомление-претензию об отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств, получено ответчиком (дата). Это обращение также проигнорировано.

Поскольку продавцом (ответчиком) нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки проведения ремонта (45 дней), истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение с предусмотренного ст. 22 данного Закона, срока ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день просрочки.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки на день подачи искового заявления на (дата) (начало течения срока - по истечении 10 дней после (дата), то есть с (дата)): 196 957 руб. х 40 дней х 1% = 78782,8 руб.

Компенсация морального вреда оценивается в 50000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар холодильник RF A1ER HB25FSSAAARU денежные средства в размере 196957 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с (дата) по (дата) в размере 78782,8 руб., неустойку с (дата) по день исполнения решения суда о взыскании 196957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены, ранее истец сообщил о возможности проведения судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на иск, в обоснование которого указано следующее.

Спорный товар приобретён у ответчика и доставлен истцу (дата).

Истец обратился к ответчику с претензиями относительно качества спорного товара и требованием о возврате денежных средств в письменных претензиях полученных ООО «МВМ» (дата) и (дата).

В ответ на данные претензии истцу направлены телеграммы от (дата) и (дата) с просьбой предоставить ответчику подтверждение приобретения спорного товара у ООО «МВМ» и возможность провести проверку качества спорного товара, с целью принятия решения по заявленным требованиям. Однако истец проигнорировал просьбу ООО «МВМ», лишив тем самым продавца возможности добровольного удовлетворения заявленных покупателем требований.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная экспертиза по результатам который в спорном товаре был выявлен недостаток производственного характера. Однако, по мнению представителя ООО «МВМ», отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований, в т.ч. в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, т.к. данный недостаток производственного характера не является существенным, поскольку выявлен однократно (впервые), является устранимым и стоимость его устранения составляет 11664 рубля, что никак нельзя квалифицировать как несоразмерную.

По мнению ответчика, в случае принятия решения в пользу истца, последний не вправе претендовать на взыскание в его пользу неустойки и штрафа, поскольку своими действиями (бездействиями), не предоставив спорный товар продавцу для проведения проверки качества, лишил продавца возможности рассмотреть заявленные требования и принять по ним решение в добровольном порядке.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (дата) №... разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в случае конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд надлежит принимать во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца тяжёлых, также заявленные ответчиком возражения относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований потребителя при вынесении решения, ответчик просит суд учитывать, что позиция ООО «МВМ» основана на законе и на разъяснениях Пленума ВС РФ, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ просим привести в соответствие с действиями ООО «МВМ» неустойку и штраф, отказав в их взыскании или снизив их размер до последствий усмотренного судом в действиях ООО «МВМ» нарушения.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, в случае вынесения решения пользу истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ привести в соответствие с действиями ООО «МВМ» неустойку, штраф, расходы на представителя, отказав в их взыскании или снизив их размер до последствий усмотренного судом в действиях ООО «МВМ» нарушения, рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица по делу Управления Роспотребнадзора по (адрес) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что (дата) ФИО1, истцом по делу, покупателем, с ООО «МВМ», продавцом, ответчиком по делу, заключен договор купли – продажи холодильника RF AIER HB25FSSAAARU стоимостью 196957 рублей (далее также товар, холодильник), производителем в отношении товара установлен гарантий срок 12 месяцев.

Холодильник доставлен и передан истцу (дата).

Однако в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток, а именно: не работает ледогенератор, в связи с чем (дата) ФИО1 обратился с заявлением об устранении выявленного недостатка к продавцу непосредственно в магазин.

(дата) истец направил ответчику заказным письмом требование об устранении недостатка, которое получено ответчиком (дата).

ФИО1, поскольку выявленный недостаток товара ответчиком не устранен, также заказным письмом, полученным ответчиком (дата), направил в ООО «МВМ» уведомление-претензию об отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, телеграммами (дата) и (дата) ответчик разъяснял истцу положения ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», просил предоставить ответчику подтверждение приобретения спорного товара у ООО «МВМ» и возможность провести проверку качества товара, с целью принятия решения по заявленным требованиям. Однако гарантийный ремонт в установленные Законом о защите прав потребителей сроки ответчиком не произведен.

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты. Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у технически сложного товара, приобретенного истцом, существенного недостатка по качеству и, как следствие, отсутствие оснований для расторжения договора сторон и взыскании денежных средств, уплаченных по договору и неустойки, штрафа.

Считая, что действия ответчика нарушают права истца как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с заключением эксперта №... на исследуемом объекте, холодильник-морозильник марки HAIER, модель HB25FSSAAARU, серийный номер (S/N): B00№..., выявлен заявленный истцом ФИО1 дефект - не работает ледогенератор, трещина в емкости для льда, а также на корпусе холодильника присутствуют царапины и потертости образованные в процессе эксплуатации изделия. На корпусе холодильника присутствуют царапины и потертости образованные в процессе эксплуатации изделия. Также выявлено нарушение работоспособного состояния функции ледогенератора, вызвано отказом компонентов насоса подачи воды и повреждение лотка для сбора льда вследствие нарушения в работе системы ледогенератора. В виду отсутствия каких-либо следов нарушения правил эксплуатации устройства эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта, он является скрытым, образован при сборке устройства на производстве. При этом выявленные дефекты насоса подачи воды и лотка для сбора льда в холодильник -морозильнике марки HAIER, модель HB25FSSAAARU, серийный номер (S/N): B00№..., являются устранимыми, стоимость устранения путем замены комплектующих, составляет 11664 рубля.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств того, что представленное заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, суду не представлено, оснований не доверять указанному заключению у суда нет.

Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от (дата) №... "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить продавцу, изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №... холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники относятся к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив, что ответчиком продан истцу технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, требования истца об устранении недостатка в рамках гарантийного сервисного обслуживания в установленный срок ответчиком не были удовлетворены, приходит к выводу о возникновении у потребителя права на отказ от договора со взысканием стоимости товара.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве, о том, что в связи с поведением самого потребителя продавец лишен возможности добровольного удовлетворения заявленных покупателем требований, а основания для расторжения договора отсутствуют, исходя из отсутствия в товаре существенного недостатка, основаны на неправильном толковании норм Закона о защите прав потребителей, и не могут являться основаниями к отказу в иске, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по гарантийному ремонту товара в установленные сроки. Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих обратное суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17, 24, 28, 35 Федерального закона от (дата) №... «О защите прав потребителей», находит исковые требования истца о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар, в размере 197657 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в установленный срок за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда) и по момент фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара за каждый день в размере 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда, размер которой суд, учитывая требования разумности и справедливости оценивает в 5000 рублей, а также штрафа, предусмотренного статьёй 13 Закона РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей», законными и обоснованными.

При этом ответчик просит суд о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в установленный срок за период с (дата) по (дата) составляет 800393 рубля 99 копеек, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и сами обстоятельства нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что неустойка, исчисляемая в размере 800393 рублей 99 копеек, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает стоимость холодильника, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в сумму 200000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: возврат денежных средств, уплаченных за товар, в размере 196957 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в установленный срок за период с (дата) по (дата) в сумме 200000 рублей, и по момент фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара за каждый день в размере 1% от стоимости товара, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей», в сумме 50000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, что суд, учитывая размер штрафа, подлежащего взысканию в данном случае - 200978,50 рублей (196957 +200000+5000=401957, 401957 х 50% = 200978, 50), явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, считает законным и обоснованным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7469 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу ФИО1 (паспорт (марка обезличена) (марка обезличена)) возврат уплаченных за товар холодильник RF A1ER HB25FSSAAARU денежных средств в размере 196957 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с (дата) по (дата) в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу ФИО1 (паспорт (марка обезличена) (марка обезличена)) неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за период с (дата) по момент фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара 196957 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН 7707548740) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7469 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

решение принято судом в окончательной форме (дата).

Копия верна. Судья Е.И. Телкова

Справка:

Решение на «___» __________ 2023 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №....

Уникальный идентификатор дела 52RS0№...-91

Судья Е.И. Телкова