Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2023 от 24.07.2023

Дело № 11-163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                          г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующий судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 05 июня 2023 года о возвращении частной жалобы на определение об отмене судебного приказа от 10 мая 2023 года в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2021 года по заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее по тексту – ПАО «Челябэнергосбыт») мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска был выдан судебный приказ № 2-5642/2021 о взыскании с Зверева В.В. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2015 г. по 30.06.2018 г. в размере 13 344,12 руб., пени за период с 13.04.2015 г. по 05.04.2020 г. и с 02.01.2021 г. по 09.06.2022 г. в размере 5 511,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 376,64 руб., а всего 19 231,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 10 мая 2023 года судебный приказ № 2-5642/2021 отменен при наличии возражений должника относительно его исполнения, при этом, заявителю разъяснено право на предъявления требования в порядке искового производства.

Не согласившись с отменой судебного приказа, взыскатель ПАО «Челябэнергосбыт» подал частную жалобу на определение об отмене судебного приказа от 10 мая 2023 года в части восстановления срока на подачу возражений относительно судебного приказа, которая определением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 05 июня 2023 года была возвращена.

Не согласившись с данным определением, взыскатель ПАО «Челябэнергосбыт» обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 05 июня 2023 года в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-5642/2021 от 23 июня 2021 года, также просил принять и рассмотреть частную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт от 25 мая 2023 года, отменить определение мирового судьи от 10 мая 2023 года об отмене судебного приказа полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это прямо предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из содержания определения мирового судьи об отмене судебного приказа № 2-5642/2021 от 10 мая 2023 года, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес> откуда вернулся неврученный конверт с отметкой «истек срок хранения», при этом, материалы дела не содержат сведения о личном получении копии судебного приказа должником, в связи с чем, в силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отменить судебный приказ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15 апреля 2008 года № 280–О-О, от 20 ноября 2008 года № 1035-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1430-О-О неоднократно указывал, что определение об отмене судебного приказа в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как в случае отмены судебного приказа статьей 129 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» о порядке приказного производства следует, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Более того, согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 10 мая 2023 года.

Возвращая поданную ПАО «Челябэнергосбыт» частную жалобу на определение мирового судьи от 10 мая 2023 года об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое в силу действующего законодательства обжалованию не подлежит. Поскольку законодательством не предусмотрено самостоятельного восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то частная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемые определения вынесены с соблюдением закона и не могут быть отменены по доводам частной жалобы. При этом, заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к должнику и в порядке искового производства взыскать имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 05 июня 2023 года о возвращении частной жалобы на определение об отмене судебного приказа от 10 мая 2023 года в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, то оснований для удовлетворения жалобы в части принятия и рассмотрении частной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт» от 25 мая 2023 года, отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 10 мая 2023 года об отмене судебного приказа, не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 05 июня 2023 года о возвращении частной жалобы на определение об отмене судебного приказа от 10 мая 2023 года в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, - оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: