Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-202/2022 от 05.03.2022

                                                                                                                                7р-202

РЕШЕНИЕ

22 марта 2022 года                                                                       город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Кочерина О.А. и дополнения к ней на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2022 года,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 3 декабря 2021 года Кочерин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Кочерин О.А. в поданных в Архангельский областной суд жалобе и дополнениях к ней попросил судебное решение отменить, считая его незаконным.

Кочерин О.А. в областном суде доводы жалобы поддержал. Дополнил, что после дорожно-транспортного происшествия не уезжал, оставаясь на месте. Остановился по просьбе водителя М., который подавал ему сигналы об остановке.

Потерпевший ООО «*****» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией 11 марта 2022 года, в суд законного представителя или представителя не направило.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Кочерин О.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года в 08 часов 15 минут на 6 км 780 м автодороги «Подъезд к международному аэропорту Архангельск» Кочерин О.А., управляя автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак *****, с прицепом 829450, государственный регистрационный знак *****, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении в левую полосу не уступил дорогу автомобилю МАЗ 543302-220, государственный регистрационный знак *****, с прицепом ПП 1307А, государственный регистрационный знак *****, под управлением М., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором указанные автомобили получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 3 декабря 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями М., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Кочерин О.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кочерина О.А., вопреки его утверждению, по делу не усматривается.

Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля М., поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела и об оговоре Кочерина О.А., не установлено и в жалобе не приведено. Кроме того, М. предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

М. опрошен с соблюдением процессуальных требований, данные им показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей события административного правонарушения с представленными по делу доказательствами.

Так, согласно материалам дела после дорожно-транспортного происшествия М. остановился, транспортное средство не перемещал и вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль МАЗ 543302-220, государственный регистрационный знак *****, с прицепом ПП 1307А, государственный регистрационный знак *****, с учетом ширины проезжей части находился в левой полосе для движения.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле МАЗ 543302-220, государственный регистрационный знак *****, поврежден передний бампер (согласно схеме места совершения правонарушения имеется повреждение бампера справа);

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на прицепе 829450, государственный регистрационный знак *****, к автомобилю «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак *****, повреждено левое крыло.

Таким образом, характер обнаруженных повреждений подтверждает показания М. о том, что автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак *****, с прицепом 829450, государственный регистрационный знак *****, перестраивался в левую полосу движения, по которой он (М.) двигался на автомобиле МАЗ 543302-220, государственный регистрационный знак *****, с прицепом ПП 1307А, государственный регистрационный знак *****.

То обстоятельство, что М. является работником ООО «*****», которое признано потерпевшим по делу, о заинтересованности указанного лица не свидетельствует.

На месте дорожно-транспортного происшествия при опросе сотрудником ГИБДД Кочерин О.А. не оспаривал фактические обстоятельства, отказавшись от объяснений на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в его автомобиле был установлен видеорегистратор, который был изъят сотрудниками полиции, однако при его осмотре при проведении административного расследования было установлено, что в нем отсутствует карта памяти.

Представленная в областном суде видеозапись, на которой в патрульном автомобиле при разбирательстве по факту дорожно-транспортного происшествия Кочерин О.А. задает вопрос второму водителю «Не видели, какой автомобиль был?», после которой он отвечает «Наверное, КРАЗ с ленточками» не опровергает правильно установленные по делу обстоятельства.

Кочерин О.А. при рассмотрении жалобы в областном суде утверждал, что сразу после дорожно-транспортного происшествия остановился по требованию водителя М. и оставался на месте.

Таким образом, Кочерин О.А. являлся водителем автомобиля, в отношении которого М. указал, как на совершившее правонарушение.

Кроме того, запись является не полной, содержит только часть диалога, ее контекст неясен. На уточняющий вопрос Кочерина О.А. на видеозаписи «Это был не Ниссан с прицепом?», второй участник просит его успокоиться.

Согласно письменным объяснениям М. дорожно-транспортного происшествия произошло с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак *****, с прицепом, государственный регистрационный знак *****,

Доводы жалобы Кочерина О.А. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования 29 АК № 079687 от 18 ноября 2021 года следует, что должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Архангельску процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Кочерину О.А. разъяснены, в чем последний лично расписался.

До возбуждения дела об административном правонарушении на месте дорожно-транспортного происшествия при получении от Кочерина О.А. объяснений ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Данный факт он удостоверил подписью в объяснении. При этом каких-либо замечаний не внес, не ссылался на то, что ему права не разъяснялись.

В суде первой инстанции М. показал, что при составлении процессуальных документов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия они с Кочериным О.А. находились вместе в патрульном автомобиле ГИБДД, при этом сотрудниками ГИБДД им процессуальные права были разъяснены.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, который содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен другим должностным лицом ГИБДД, основанием для признания его недопустимым доказательством по делу не является.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Р.., являясь должностным лицом МВД России, имела право составлять протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Кочерину О.А. разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4, 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Данный факт подтверждается рапортом составителя протокола - инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Р., согласно которому перед составлением протокола об административном правонарушении Кочерину О.А. разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4, 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником полиции в рапорте, не имеется.

Кочерин О.А. давал объяснения, заявлял ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении, знакомился с материалами дела, обжаловал постановление, т.е. реализовал права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о его осведомленности о данных правах как при вынесении постановления, так и при составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, сделанная Кочериным О.А. в протоколе об административном правонарушении после его составления запись о том, что права ему не разъяснены, данный факт не опровергает.

В протоколе об административном правонарушении Коречиным О.А. указано, что его объяснения приложены на одном листе.

В материалах дела имеются его объяснения, оформленные на соответствующем бланке на одном листе, которые он давал 18 декабря 2021 года, после чего в этот же день 5 раз дополнял. Данных о том, что им были представлены какие-либо иные дополнительные объяснения, в деле нет.

Из ходатайства об ознакомлении с материалами дела следует, что Кочериным О.А. оно заявлено уже после составления протокола (в нем указано «при составлении протокола», запись в протоколе также сделана после его составления).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностным лицом не допущено нарушение права Кочерина О.А. об ознакомлении с материалами дела до составления протокола об административном правонарушении. До его составления такое ходатайство не заявлялось.

Оснований выносить определение на основании части 2 статьи 24.4 КоАП РФ у должностного лица не имелось, поскольку ходатайство было удовлетворено. Кочерин О.А. был уведомлен сотрудником ГИБДД о возможности ознакомления с материалами дела, которое он реализовал 16 декабря 2021 года.

Рассмотрение дела об административном правонарушении производилось после составления протокола. При этом Кочерин О.А. не заявлял ходатайств об отложении его рассмотрения в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовке к защите.

Согласно части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Сведений о том, что должностным лицом не были соблюдены данные требования, в материалах дела не имеется; не заявляет в жалобе о них и сам Кочерин О.А.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с участием Кочерина О.А. были исследованы доказательства по делу.

Кроме того, в материалах дела в числе доказательств по делу события административного правонарушения и вины Кочерина О.А. в его совершении имеются:

- протокол об административном правонарушении от 3 декабря 2021 года, с которым Кочерин О.А. был ознакомлен при его составлении;

- схема места совершения административного правонарушения, сведения о дорожно-транспортном происшествии, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, с которыми Кочерин О.А. ознакомлен под роспись на месте дорожно-транспортного происшествия;

- объяснения Кочерина О.А., которые он написал собственноручно;

- объяснения М. на месте дорожно-транспортного происшествия, которые даны последним в патрульном автомобиле ГИБДД, в котором присутствовал Кочерин О.А.

Таким образом, до составления протокола об административном правонарушении Кочерин О.А. был ознакомлен со всеми материалами дела, его право на защиту не нарушено.

Несогласие подателя жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кочерину О.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу Кочерина О.А. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья                                                                     А.С. Харлов