Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2024 от 13.02.2024

Мировой судья ФИО6.                                               №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. ООО «Редут» является правопреемником АО «Альфа банк» на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Редут» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата.

В частной жалобе ООО Редут просит об отмене определения    как незаконного и необоснованного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Также в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Как усматривается из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в рамках рассматриваемого судебного приказа по основанию - невозможность установить имущество должника. Таким образом срок предъявления исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа послужило истечение срока его предъявления к исполнению и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного срока.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как усматривается из материалов дела с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ ( сдано в отделение связи) л.д. 75, то есть до истечения срока его предъявления на исполнение.

Указанное мировым судьей не учтено при оценке возможности восстановления срока на предъявление исполнительного документа, при этом то обстоятельство, что заявление о выдаче дубликата при своевременном обращении взыскателя было рассмотрено судьей уже по истечении срока на его предъявление уже само по себе свидетельствует об отсутствии вины взыскателя в пропуске установленного срока, что является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа и пропущенный срок подлежит восстановлению

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом суд, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу и удовлетворить заявление ООО «Редут».

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата отменить, частную жалобу – удовлетворить.

         Разрешить вопрос по существу.

         Восстановить ООО «Редут» срок предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа банк» ( правопреемник ООО «Редут») задолженности по кредитному договору.

     Выдать ООО «Редут» дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа банк» задолженности по кредитному договору

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья