Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2021 ~ М-168/2021 от 10.02.2021

УИД №RS0024-01-2021-000268-44 Гр.дело № 2- 369 -2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Прокопенко ФИО6, Колесникову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

21.04.2018 года между АО «Россельхозбанк» и Прокопенко М.В. заключен кредитный договор №.

По договору кредитор предоставил Прокопенко М.В. кредит в сумме 239665.44 рублей со сроком оплаты не позднее 21.04.2023 по ставке 15% годовых.

Денежные средства в размере 239665.44 руб. перечислены ФИО2 на банковский счет.

21.04.2018 года между АО «Россельхозбанк» и Колесниковым И.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед банком за исполнение Прокопенко М.В. всех обязательств по кредитному договору №.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, выплата денежных средств в соответствии с условиями договора не производится.

Дело инициировано иском АО «Россельхозбанк», истец просит взыскать с ответчиков Прокопенко М.В., Колесникова И.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 21.04.2018 г. по состоянию на 22.12.2020 года в размере 156726,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4334.53 руб. В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что выплата по кредитному договору ответчиком не производится.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчиков Прокопенко М.В., Колесникова И.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 21.04.2018 г. по состоянию на 16.04.2021 года в размере 165869,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4334.53 руб.

Ответчик Прокопенко М.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции (почтовый идентификатор 30929658471370), почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Колесников И.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции (почтовый идентификатор 30929658471387), почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21декабря2013года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 21.04.2018 года (п.6) заемщик Прокопенко М.В. обязалась ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с графиком в размере 5834.18 руб., с датой платежа платежей по 20 числам каждого месяца.

В судебном заседании установлено, что ответчиком условия кредитного договора нарушены, оплаты производилась с нарушением сроков оплаты, а также в меньшем размере, чем предусмотрено договором. Последняя оплата по договору произведена 20.02.2021 г. в размере 490 руб.

Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требования заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчету за Прокопенко М.В. по состоянию на 16.04.2021 года числится задолженность в размере в размере в размере 165869.70 руб., в том числе задолженность по кредиту – 135373,94 руб., неустойка в размере 30495.76 руб. Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется.

Поскольку Прокопенко М.В. допущены нарушения сроков возврата кредита более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, то АО «Россельхозбанк» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинсокго района и г.Шебекино от 23.10.2020 года отменен определением мирового судьи от 23.11.2020 года.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга с Прокопенко М.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.1.1, п.12.1.2. кредитного соглашения размер пени в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисленных процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов в размере 30495,76 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая размер суммы задолженности, период просрочки, который имеет место с июня 2018 года, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Суд считает, что данные требования истца являются обоснованными.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель Колесников И.В. обязался отвечать перед банком за исполнение Прокопенко М.В. обязательствах по кредитному договору № от 21.04.2018 года.

При таких обстоятельствах требования о взыскании денежных средств с поручителя Колесникова И.В. в солидарном порядке являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая должны быть взыскана с ответчиков в долевом соотношении, т.е. в размере 2167,27 руб. с Прокопенко М.В. и в размере 2167,26 руб. с Колесникова И.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Прокопенко ФИО8, Колесникова ФИО9 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № № от 21.04.2018 года по состоянию на 16.04.2021 г. в размере 165869.70 руб., в том числе задолженность по кредиту – 135373,94 руб., неустойка в размере 30495.76 руб.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины с Прокопенко ФИО10 в размере 2167,267 руб., с Колесникова ФИО11 в размере 2167,26 руб.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. А. Туранова