Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2021 (2-5797/2020;) ~ М-5795/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-376/2021                        

Решение

именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                              г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителя истца Аверьяновой И.И.,

ответчика Осиповой Е.В., представителя ответчика Макаревич И.П.,

третьего лица Осипова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харечкиной А.И. к Осиповой Е.В. об освобождении самовольно занятой части земельного участка, демонтаже железных труб и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Харечкина А.И. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Осиповой Е.В. об освобождении самовольно занятой части земельного участка, демонтаже железных труб и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, а ответчик является собственником смежного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Истец полагает, что ответчик самовольно заняла принадлежащие ей границы земельного участка, установив железные трубы в земле в качестве кольев, определяющих границы земельного участка, ответчик своими действиями доставляет истцу нравственные и моральные страдания, из-за самозахвата части земельного участка, принадлежащего истцу, она не имеет возможности на протяжении длительного времени установить забор, который необходим истцу для защиты своей территории, в связи с чем истец просит обязать ответчика освободить часть самовольно захваченного участка, обязать демонтировать железные трубы, установленные в землю истца в качестве кольев, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Осипов Г.В., Управление Росреестра по Новгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрация Новгородского муниципального района, Администрация Ермолинского сельского поселения, кадастровые инженера Загирный К.П. и Полторацкий В.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Осипов Г.В. требования считал необоснованными.

Представителя третьих лиц Управления Росреестра по Новгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Ермолинского сельского поселения, кадастровые инженеры Загирный К.П. и Полторацкий В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители Управления Росреестра по Новгородской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» представили письменные пояснения по иску, просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представители Администрации Новгородского муниципального района и Администрации Ермолинского сельского поселения просили рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что Харечкина А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН указанный участок имеет площадь 600+/-17.15 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный кадастровый учет в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка был осуществлен на основании решения государственного регистратора прав по результатам рассмотрения заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Ильичевой Н.В. (предыдущим собственником) и приложенного к нему межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Согласно раздела «Заключение кадастрового инженера», являющегося неотъемлемой частью межевого плана, при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером был направлен запрос в ГФД, полученных в результате проведения землеустройства, и получены материалы инвентаризации земель садоводческого товарищества. По границе 1-2 и 2-3 расположены земельные участки (с кадастровыми номерами № и №), границы которых установлены в соответствие с требованиями законодательства.

Осипова Е.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым №.

Согласно выписке из ЕГРН площадь указанного земельного участка 599+/- 17 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В реестровом деле указанного земельного участка содержится заявка о кадастровом учете изменений характеристик учтенных земельных участков <адрес>, распоряжение Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №рз «Об утверждении границ фактического использования земельного участка в СТ «Урожай», представленного в собственность Шестопала Ф.Н и переходящего в порядке наследования Козловой С.Ф. (предыдущие собственники).

Таким образом, земельные участки Харечкиной А.И. и Осиповой Е.В. являются смежными и поставлены на кадастровый учет.

При этом как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью межевого плана, предыдущий собственник земельного участка истца (Ильичева Н.В.) границы своего участка по всему периметру согласовала.

С целью определения фактического местоположения границ на местности земельных участков с кадастровыми номерами № и № координатам характерных точек и линейных размеров данных участков, содержащихся в ЕГРН, определения возможного наложения и установления фактического расположения металлических труб относительно смежной границы была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт».Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт», фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Осиповой Е.В. составляет 619 кв.м., что на 20 кв.м. больше площади, указанной в выписке из ЕГРН.; фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего Харечкиной А.И. составляет 597 кв.м., что на 3 кв.м. меньше площади, указанной в выписке из ЕГРН.

При этом, экспертом установлено смещение фактической границы исследуемых земельных участков, относительно смежной границы по данным содержащимся в ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Осиповой Е.В.

Площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Харечкиной А.И. на границы по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Осиповой Е.В., составляет 6 кв.м.

Металлические столбы (трубы) установлены в границах по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Осиповой Е.В., на расстоянии 0,19 – 0,23 м. от границы по данным ЕГРН.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные металлические столбы (трубы), имеющиеся между земельными участками истца и ответчика, установлены в пределах земельного участка ответчика, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

Также не нашло своего подтверждения факт того, что со стороны Осиповой Е.В. имеется захват части земельного участка Харечкиной А.И.

Установленное экспертом превышение площади земельного участка фактически используемого и данными, имеющимися в ЕГРН, объясняется тем, что земельный участок Осиповой Е.В. смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца по заявленным требованиям, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, а действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за данное нарушение.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что ответчиками были нарушены его нематериальные блага или личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца оставлены без удовлетворения, расходы по оформлению доверенности в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию не подлежат.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В настоящем деле доверенность оформлена на трех представителей и для участия в судебных заседаниях по неограниченному кругу дел.

С учетом того, что представитель истца отозвала ходатайство о назначении судебной экспертизы, Управлению судебного департамента в Новгородской области следует возвратить Харечкиной А.И. денежные средства в сумме 3 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░.