Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2024 от 26.03.2024

Судья:      Зерщикова О.В.                                            Дело № 11-39/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» мая 2024 года                                               город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу        представителя заинтересованного лица – должника Воробьева С.А. – Калюта А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области Зерщиковой О.В. от Дата о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу Номер по иску ООО «Право онлайн» к Воробьеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

которым постановлено:

- Заявление ООО «Право онлайн» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу Номер по иску ООО «Право онлайн» к Воробьеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить,

- Выдать ООО «Право онлайн» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу Номер по иску ООО «Право онлайн» к Воробьеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дата в судебный участок поступило заявление ООО «Право онлайн» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу Номер по иску ООО «Право онлайн» к Воробьеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа Номер от Дата, в котором указано, что Дата мировым судьей вынесено заочное решение по данному делу, выдан исполнительный лист. По состоянию на Дата подлинник исполнительного документа взыскателем был утерян. Просит суд выдать дубликат исполнительного листа.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица – должника Воробьева С.А. – Калюта А.А. оспаривает постановленное судом определение. Основаниями для отмены определения мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области Зерщиковой О.В., от Дата, указывает, что взыскателем не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт утраты оригинала исполнительного документа. В связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области Зерщиковой О.В., от Дата    года, разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Право онлайн» в выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе представителя заинтересованного лица – должника Воробьева С.А. – Калюта А.А.,    суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Дата мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесено заочное решение по гражданскому делу Номер по иску ООО «Право онлайн» к Воробьеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым требования истца удовлетворены.

Дата заочное решение вступило в законную силу, и исполнительный лист направлен истцу.

Дата в судебный участок поступило заявление ООО «Право онлайн» о выдаче дубликата судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ООО «Право онлайн» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу Номер по иску ООО «Право онлайн» к Воробьеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, мировым судьей не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения вопроса обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку мирового судьи, выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения заявления.

Мировой судья исходил из того, что согласно сведений с официального сайта УФССП России, исполнительный документ в отношении Воробьева С.А. по делу Номер, на исполнении отсутствует, а также согласно ответа МРО ГУ ФССП по Волгоградской области от Дата исполнительный документ по гражданскому делу Номер в отношении Воробьева С.А. на исполнение не поступал.

Срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не истек.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, полагая его основанным на нормах действующего материального и процессуального права.

Принятый по делу судебный акт мирового судьи вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области     Зерщиковой О.В. от Дата оставить без изменения, а частную жалобу    представителя заинтересованного лица – должника Воробьева С.А. – Калюта А.А - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                 Судья                        Гудченкова С.Г.