Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2024 от 14.03.2024

Мировой судья судебного участка №

<адрес> РБ

Сверкунова Е.П.

резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

    полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2024 г.                                             г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тешабоева Адхамжон Г. У. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Тешабоева А.Г.у. С ответчика САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 46619,00 руб., штраф в размере 23309,50 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000,00 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ответчик в лице представителя Рытикова А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, мировой судья необоснованно не принял во внимание заключение эксперта-техника Гусарова А.А. по заданию САО «ВСК», положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Забайкальское Бюро Судебной Экспертизы», которая составлена с нарушением требований законодательства. Мировым судьей не дана оценка рецензии на заключение указанной экспертизы. Решение не содержит выводов относительно того, по каким мотивам одни доказательства приняты судом во внимание, другие отвергнуты судом. Кроме того, мировым судьей недостаточно снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Штраф, а также компенсация морального вреда взысканы незаконно, т.к. истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, а также на поврежденном автомобиле имеются наклейки кафе и доставки продуктов питания, соответственно Закон о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда, а также Закон об ОСАГО в части взыскания штрафа не могли быть применены. Просил отменить оспариваемое решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Шадаганова В.С. в судебном заседании полагала, что решение постановлено мировым судьей законно и обоснованно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Материалами дела установлено, что истец Тешабоев А.Г.у. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 144881,00 руб.

Не согласившись с решением страховщика истцом проведена независимая экспертиза поврежденного ТС истца, согласно экспертного заключения ИП Трифонов В.Г. восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, следовательно размер страхового возмещения составляет 215500,26 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 70619,26 руб. (215500,26 руб. – 144881,00 руб.).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено было ООО «Забайкальское Бюро Судебной Экспертизы», согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 217600,00 руб., стоимость годных остатков – 26100,00 руб.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение ООО «Забайкальское Бюро Судебной Экспертизы», как отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Представленное САО «ВСК» заключение специалиста Гусарова А.А., в котором дана оценка заключению экспертизы ООО «Забайкальское Бюро Судебной Экспертизы», не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Заключение специалиста Гусарова А.А. обоснованно мировым судьей расценено критически ввиду того, что он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы его сделаны на основании экспертного заключения ООО «Забайкальское Бюро Судебной Экспертизы» без исследования материалов дела

Таким образом, мировой судья правомерно признал заключение ООО «Забайкальское Бюро Судебной Экспертизы» надлежащим доказательством, оценив его в совокупности с другими доказательствами, обоснованно довзыскав страховое возмещение в размере 46619,00 руб.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводам ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и поврежденное транспортное средство используется в коммерческих целях, соответственно оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, судом первой инстанция дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль истцом не использовался в коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя, в материалы дела представлено соглашение с Шуткиной А.Ю., согласно которого для осуществления предпринимательской деятельности истец использовал иной автомобиль, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, судом обоснованно взыскан с штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 23309,50 руб., а также компенсация морального вреда в соответствии с ст.15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в размере 1000,00 руб.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ являются необоснованными. При принятии решения в указанной части судом учтен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для уменьшения штрафных санкций не имеется.

Выводы мирового судьи о размере компенсации морального вреда основаны на правильном применении норм материального права, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, объем причиненных страданий, требования разумности и справедливости.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тешабоева Адхамжон Г. У. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № <адрес> Республики Бурятия в течение трех месяцев.

Судья                                                                                                                   А.С. Орлов