Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3454/2022 ~ М-2385/2022 от 17.06.2022

    Дело №2-3454/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022г.                                                                                                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Дмитрия Викторовича к ООО «Патекс», ООО «Техно-сервис Строй», индивидуальному предпринимателю Рыбаченко Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Тарасов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Патекс», ООО «Техно-сервис Строй», ИП Рыбаченко Е.В. о солидарном взыскании с ответчиков причиненного повреждением водопроводной трубы, проложенной к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> ущерба в размере стоимости работ по восстановлению данной трубы, равной 115 000 руб., указав, что вследствие проводимых ДД.ММ.ГГГГ ответчиками работ по укладке газопровода в районе торгового центра «Светофор» по Киевскому шоссе в г.Смоленске произошло повреждение принадлежащей Тарасову Д.В. на праве собственности названной водопроводной линии, технологически присоединенной к частным сетям водоснабжения.

Представитель истца Федяева К.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Патекс» Атрощенков А.И., возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины общества, как заказчика работ по прокладке газопровода в районе ТЦ «Светофор», в причинении истцу ущерба, сославшись на то, что такие работы были проведены ИП Рыбаченко Е.В. в соответствии с разработанной ООО «Техно-сервис Строй» и согласованной со всеми заинтересованными лицами, включая СМУП «Горводоканал», проектной документацией. Отметил также, что истцом не представлены документы о праве собственности на поврежденную водопроводную трубу (л.д.212-213).

Представитель ООО «Техно-сервис Строй» Кедыш К.А. указала на отсутствие правовых оснований для взыскания с данного ответчика в пользу Тарасова Д.В. ущерба, отметив, что ООО «Техно-сервис Строй», как проектировщик газоснабжения соответствующего объекта бытового обслуживания, выполнило работы надлежащим образом согласно представленным заказчиком (ООО «Патекс») документам. Кроме того, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Патекс» договора подряда ООО «Техно-сервис Строй» строительно-монтажные работы методом горизонтально направленного бурения в рамках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не проводило (л.д.124-125).

Представитель ИП Рыбаченко Е.В. Семенов А.А. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что Рыбаченко является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Патекс» договора №7 риск случайного повреждения исполнителем (Рыбаченко) подземных коммуникаций и имущества третьих лиц лежит на заказчике (ООО «Патекс») (л.д.132-133).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СМУП «Горводоканал», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п.6.1, 11.1, 11.3 Правил производства земляных работ на территории города Смоленска, утв. постановлением Администрации города Смоленска от 28.09.2016 №2255-адм, заказчики, планирующие выполнение земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки обязаны до начала работ получить ордер в Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска на их производство. Выполнение указанных работ без ордера Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска на их производство запрещено и является самовольным. Производство земляных работ в зоне расположения подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы и др.) допускается только с письменного разрешения соответствующих организаций, ответственных за эксплуатацию этих коммуникаций. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием расположения коммуникаций, составленный на основании исполнительных чертежей. В целях предупреждения повреждений существующих подземных коммуникаций производитель работ обязан до начала производства работ вызвать на место представителей организаций, имеющих в этом районе инженерные сети, для уточнения их месторасположения в натуре. Уведомление о вызове должно быть представлено в организации, на балансе которых находятся коммуникации, за двое суток до начала работ.

По делу установлено, что Тарасов Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.13-15, 218-221).

На данном участке земли расположено принадлежащее истцу нежилое строение, которое на основании утвержденных ДД.ММ.ГГГГ СМУП «Горводоканал» технических условий №<данные изъяты> и разработанной ООО «Параллель» рабочей документации подключено к системе водоснабжения от частной водопроводной линии в пос.Вишенки по согласованию с ее владельцем Мартынюком К.С. (л.д.216, 222-229). При этом между Тарасовым Д.В. и СМУП «Горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор холодного водоснабжения №<данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Точка подключения была обусловлена наличием законченной строительством сети водоснабжения, возведенной Тарасовым Д.В., согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (л.д.49-65, 164, 220-227, 229).

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации между владельцем водопроводной линии Мартынюком К.С. и абонентом Тарасовым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопровода между последними является отключающая запорная арматура в водопроводном колодце ВК-1 на частной водопроводной линии; в эксплуатации Тарасова Д.В. находится ввод водопровода от места присоединения к частной водопроводной линии в колодце ВК-1 и водопроводная линия на территории земельного участка Тарасова (л.д.228).

ДД.ММ.ГГГГ вследствие проведения работ по прокладке газопровода в районе торгового центра «Светофор» по Киевскому шоссе в г.Смоленске произошло повреждение расположенной в границах земельного участка истца упомянутой водопроводной линии (расположение линии зафиксировано на планшете г.Смоленска, что подтверждается топографической съемкой – л.д.66, 143, 164, 203), в связи с чем Тарасову Д.В. причинен ущерб в размере стоимости работ по ее восстановлению (л.д.67).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым Д.В. с Тихоновым К.В. договора подряда <данные изъяты> последний выполнил работы по восстановлению поврежденной водопроводной трубы, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковский счет Тихонова К.В. в счет оплаты работ 115 000 руб. (л.д.70-73).

На обращение Тарасова Д.В. по вопросу восстановления водоснабжения СМУП «Горводоканал» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в адрес аварийно-диспетчерской службы предприятия поступила информация о течи из земли в районе магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем было произведено временное прекращение поставки коммунального ресурса в аварийный участок частного водопровода путем закрытия запорной арматуры, установленной на границе обслуживаемой предприятием централизованной системы холодного водоснабжения г.Смоленска; водопроводная линия, идущая к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, не обслуживается СМУП «Горводоканал», поскольку находится на балансе Тарасова Д.В., который должен самостоятельно осуществлять ее содержание и эксплуатацию; в соответствии с составленным ДД.ММ.ГГГГ специалистами аварийно-диспетчерской службы СМУП «Горводоканал» по результатам выезда на место аварии акту, по прибытии на это место последними была обнаружена течь из земли, которая со слов очевидцев данного происшествия образовалась в связи с проведением земляных работ по прокладке сети газоснабжения объекта бытового обслуживания в пос.Вишенки методом горизонтально направленного бурения; в месте прохождения частных водопроводов следов проведения земляных работ, свидетельствующих о прокладке сети инженерно-технического обеспечения в месте пересечения с частными водопроводными линиями вручную открытым методом, не обнаружено, что указывает на нарушение согласованного в 2022г. СМУП «Горводоканал» на основании заявления ООО «Патекс» проекта «Газоснабжение объекта бытового обслуживания по адресу: г.Смоленск, п.Вишенки, кадастровый номер <данные изъяты>», поскольку данное согласование предусматривало проведение земляных работ в месте пересечения с частными сетями водопровода вручную, а включенный в проект план трассы газопровода имеет указание на пересечение с двумя водопроводными линиями (л.д.68-70).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Патекс» (заказчик) и ООО «Техно-сервис Строй» (проектировщик) заключен договор подряда №<данные изъяты> на выполнение проектных работ, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательства по выполнению проектной документации на наружное, внутреннее газоснабжение и установку средств контроля и автоматизации нежилого помещения по адресу: г.Смоленск, п.Вишенки, кадастровый номер <данные изъяты>, в соответствии с техническим заданием заказчика и передаче последнему технической документации (л.д.126-127).

Во исполнение обязательств по данной сделке ООО «Техно-сервис Строй» разработана проектная документация «Газоснабжение объекта бытового обслуживания по адресу: г.Смоленск, п.Вишенки, кадастровый номер <данные изъяты>», согласованная с заинтересованными организациями, в том числе СМУП «Горводоканал», указавшим (л.д.173-174) на то, что земляные работы в местах пересечения с сетями водопровода должны быть выполнены вручную. В примечании к данной проектной документации (л.д.135, 181) отмечено, что при пересечении газопроводом существующих инженерных коммуникаций ведение земляных работ в местах пересечения с инженерными коммуникациями необходимо производить с обязательным присутствием представителей собственника коммуникаций. При обнаружении действующих подземных коммуникаций, не обозначенных в проектной документации, земельные работы должны быть приостановлены, а на место работ – вызваны представители организаций, эксплуатирующих эти коммуникации (103-123, 171-203).

Как следует из объяснений представителя ООО «Техно-сервис Строй», в соответствии с п.4.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> проектировщик выполнил проектные работы на основании представленных заказчиком исходных данных, в том числе в части водопроводных сетей (предоставленная ООО «Патекс» топографическая съемка), которые не свидетельствовали о пересечении трубы газопровода и водопроводной линии истца в месте, где произошло повреждение последней (л.д.136 – оборот, 149 – оборот, 230 - оборот).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Патекс» (заказчик) и ООО «Техно-сервис Строй» (подрядчик) договора подряда №<данные изъяты> подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по газоснабжению открытым способом объекта бытового обслуживания по адресу: <адрес>, согласно проектной документации, а именно - осуществить прокладку наружного газопровода (участок газопровода от Уз.5 до Уз.8 и от Уз.9 до Уз.10 должен был выполняться ООО «Патекс» из своих материалов) (л.д.128-129).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-сервис Строй» сообщило о том, что в ходе выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «Патекс» отказалось от услуг подрядной организации в части производства строительно-монтажных работ (прокладка трубопровода методом ГНБ) по устройству наружного газоснабжения от Уз.9 до Уз.10; вероятно, с целью производства работ методом ГНБ на указанном участке ООО «Патекс» был заключен договор с иной подрядной организацией; участок газопровода от Уз.9 до Уз.10 проходит в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе проведения работ произошло повреждение водопроводной линии, принадлежащей на праве собственности Тарасову Д.В. (л.д.44-45, 130).

ООО «Патекс» в своем письме на претензию Тарасова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что в рамках заключенного с ИП Рыбаченко Е.В. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №7 на оказание услуг по прокладке трубы газопровода методом горизонтального бурения подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен прокол под дорогой по адресу: <адрес> возле магазина «Светофор», вследствие чего был поврежден водопровод Тарасова; ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на подрядчике – ИП Рыбаченко Е.В. (л.д.42-43).

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рыбаченко Е.В. (исполнитель) и ООО «Патекс» (заказчик) заключен договор №<данные изъяты>, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика, у которого находится вся рабочая документация, в полном соответствии с техническими условиями выполнить работы по прокладке трубы газопровода низкого давления методом горизонтально направленного бурения на объекте заказчика по адресу: <адрес>. До начала работ заказчик обязан был выполнить работы по шурфовке пересекаемых коммуникаций и по подготовке котлованов для монтажа трубопровода.

Согласно п.5.3 данной сделки риск случайного повреждения исполнителем подземных коммуникаций и имущества третьих лиц, не указанных или неправильно указанных заказчиком исполнителю и не уточненных с владельцем, лежит на заказчике (л.д.47-48).

Таким образом, ООО «Патекс», не установившее конкретное место расположения водопроводной линии Тарасова Д.В. и не уведомившее истца о проведении земляных работ, обязано возместить причиненный Тарасову Д.В. в ходе проведения ИП Рыбаченко Е.В. соответствующих подрядных работ ущерб, а доводы общества о том, что ответственность перед истцом должен нести подрядчик - ИП Рыбаченко Е.В. являются несостоятельными.

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательства не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии вины ООО «Патекс» в причинении Тарасову Д.В. ущерба. Общество, как заказчик не получило ордер на производство ИП Рыбаченко Е.В. соответствующих земляных работ (л.д.149 – оборот), которые осуществлялись последним в отсутствие в предоставленной ему заказчиком документации сведений о пересечении трубы газопровода и водопроводной линии истца в месте, где произошло повреждение этой трубы. Кроме того, ООО «Патекс» в нарушение согласованного в 2022г. СМУП «Горводоканал» проекта «Газоснабжение объекта бытового обслуживания по адресу: г.Смоленск, п.Вишенки, кадастровый номер <данные изъяты>» и подготовленной ООО «Техно-сервис Строй» проектной документации не обеспечило выполнение названных земляных работ в месте пересечения с водопроводом истца вручную и в присутствии Тарасова Д.В.

При таком положении с ООО «Патекс» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 115 000 руб.

Ссылки ООО «Патекс» на отсутствие у Тарасова Д.В. права на возмещение ущерба по причине того, что право собственности истца на поврежденную водопроводную трубу в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, по мнению ответчика, Тарасов собственником данной трубы не является, признаются судом несостоятельными, поскольку отсутствие регистрации права собственности истца на указанный водопровод не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Тарасов Д.В. за свой счет проложил данную трубу, являясь владельцем проходящей в границах его земельного участка водопроводной линии, технологически присоединенной к частным сетям водоснабжения, и, соответственно, повреждение данной трубы повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта последней.

Кроме того, у данной линии водопровода отсутствуют признаки недвижимой вещи, способной выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, поскольку эта водопроводная линия является объектом вспомогательного назначения (выполняет вспомогательную функцию), обеспечивая водоснабжение объекта капитального строительства в границах земельного участка истца (ст.135 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе факт отсутствия у Тарасова Д.В. зарегистрированного права собственности на водопроводную трубу не лишает его права требовать возмещения причиненного ущерба.

Доводы ООО «Патекс» о нарушении Тарасовым Д.В. правил прокладки водопровода (нарушения в части заглубления и расстояния от бортового камня улицы) во внимание судом не принимаются, поскольку факт такого нарушения (с учетом расположения бортового камня именно в момент прокладки водопровода) экспертным путем не установлен (ранее заявленное ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы представитель ООО «Патекс» не поддержал) и, кроме того, достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и повреждением упомянутого водопровода в деле отсутствуют, тогда как нарушения, допущенные при проведении указанных выше земляных работ, находятся в прямой причинно-следственно связи с причинением истцу материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований Тарасова Д.В. к ООО «Техно-сервис Строй», ИП Рыбаченко Е.В. надлежит отказать, ввиду того, что последние являются ненадлежащими ответчиками по делу.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Патекс» в пользу Тарасова Д.В. расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб. (л.д.79-81), почтовые расходы в сумме 582 руб. 40 коп. (л.д.82), а также 3 500 руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарасова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патекс» в пользу Тарасова Дмитрия Викторовича 115 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 20 коп., а также 3 500 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Техно-сервис Строй», индивидуальному предпринимателю Рыбаченко Евгению Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                               А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                         А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           20.12.2022.

УИД: 67RS0002-01-2022-004397-64

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-3454/2022